Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-639/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    25 мая 2015 года судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-639/2015 по жалобе ООО «Эверест» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эверест» подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    С данным постановлением ООО «Эверест» не согласны, жалобу мотивируют тем, что доказательства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, были получены административным органом с нарушением требований закона.

Заявитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении ООО «Эверест» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Лизингополучатель ООО «Эверест», превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «КРИС-П», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При этом органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.

    Из представленной суду схемы организации дорожного движения на участке <адрес>, доказательств наличия дорожного знака 8.23 суду не представлено.

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Эверест» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Эверест» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Жалобу ООО «Эверест» - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: