Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2017 от 27.09.2017

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. Дело № 11-138 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Светланы Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.07.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Наумова Н.Н. к Ивановой С.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой С.С. в пользу Наумова Н.Н. 1/2 часть понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2016 г. включительно в размере 33200,74 руб., 1/2 часть понесенных расходов по внесению платы за капитальный ремонт в размере 2000 руб., 1/4 часть понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по отдельному лицевому счету за несовершеннолетнюю Н. за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в размере 3098,75 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Выслушав объяснения ответчика Ивановой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей на иск, представителя истца Лаврентьеву Т.А. (доверенность от ... в деле), поддержавшую иск и возражавшую на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Наумовой (Ивановой) С.С., в обоснование которого указал, что с 20.03.2012 г. он – Наумов Н.Н. и его дочь Н. являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... Помимо них сособственником указанной квартиры также является ответчик Наумова (Иванова) С.С., которая длительное время не вносит коммунальные платежи за вышеуказанное жилое помещение.

На сегодняшний день он – Наумов Н.Н. оплачивает коммунальные услуги за 2/3 доли квартиры – за себя и несовершеннолетнюю дочь Наумову К.Н. Ответчик участия в оплате 1/2 доли коммунальных услуг за дочь не производит.

Учитывая изложенное, Наумов Н.Н. просил взыскать с ответчика 1/2 часть понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2016 г. включительно в размере 33200,74 рублей, 1/2 часть понесенных расходов по внесению платы за капитальный ремонт в размере 2000 рублей, 1/4 часть понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по отдельному лицевому счету за несовершеннолетнюю Наумову К.Н. за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 1515,25 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с иском, в размере 1301,50 рублей.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова С.С. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик ведет неблагополучный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, поэтому он не мог нести расходы по оплате жилого помещения по ул. ...., тогда как она (ответчик) ежемесячно производила оплату коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

В судебном заседании ответчик Иванова С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировой судья не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба ответчика по сути сводится к обвинению Наумова Н.Н. в злоупотреблении спиртными напитками и отсутствии постоянного заработка, тогда как доказательств этого не представлено, также как и не представлено доказательств того, что она сама ежемесячно производила оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение. В поданной ответчиком апелляционной жалобе отсутствуют указания на норму закона, которую мировой судья нарушил при вынесении обжалуемого решения, равно как не указаны обстоятельства, которые могли быть судом не учтены при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В п. 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственником квартиры жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик, а также их несовершеннолетняя дочь Н., ... года рождения, являются сособственниками жилого помещения (по 1/3 доле каждый), расположенного по адресу: .... на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 02.08.2010 г. № 6874, состоят в нем на регистрационном учете.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из справки бухгалтера ООО Управляющая Компания «Жилищный Сервис» от 31.05.2017 г., а также из представленных истцом квитанций видно, что по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по .... по состоянию на 01.05.2017 г. задолженности не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долей ответчика в жилом помещении, а также долей несовершеннолетней Н., ... года рождения, законным представителем которой помимо истца является мать – Иванова С.С., поскольку согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Права и обязанности отца и матери сохраняются и после расторжения брака.

Произведенный мировым судьей расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по ул. .... суд апелляционной инстанции полагает верным.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им производилась оплата жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Ответчик же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения, не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы государственная пошлина в размере 1349 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой С.С. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 07.11.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская