Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23577/2017 от 30.06.2017

Судья Яровой А.В. дело № 33-23577/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОО «ОЗПП СР» < Ф.И.О. >6 и представителя ответчика ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» < Ф.И.О. >7, на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролов И.Б. и Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратились в суд с иском к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи товара, возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, издержек, штрафа, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ОО «ОЗПП СР» < Ф.И.О. >6, заявленные исковые требования изменил на расторжение договора купли продажи, взыскании суммы уплаченной за товар в размере <...> рублей, денежной суммы, уплаченной за дополнительные опции в размер <...> рублей, взыскании неустойки и убытков.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года исковые требования Фролова И.Б. и Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в пользу Фролова И.Б. на устранение недостатков автомобиля <...>, VIN <...> денежную сумму в размере <...> рубль; неустойку за нарушение срока требования о безвозмездном устранении недостатка в размере <...> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы за юридические услуги в сумме <...> рублей; штраф в размере <...> рублей, который в равных долях по 1/2 доли (<...> рублей) распределить между Фроловым И.Б. и ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в пользу ООО «<...>» за производство судебной автотехнической экспертизы <...> руб.

Взыскал с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ОО «ОЗПП СР» < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить утверждая, что ответчик на протяжении длительного времени не устранил или устранил частично недостатки автомобиля, повторные недостатки отражены в акте от 21 августа 2015 г. и подтверждены в судебном заседании экспертом. Существенно нарушен срок устранения недостатков. Суд не взыскал с ответчика <...>. руб. за проверку качества автомобиля, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп., необоснованно отказал во взыскании законной неустойки, немотивированно снизил расходы на представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Джи Эм-Автоваз» < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить в иске отказать, поскольку суд вышел за рамки исковых требований, не дал оценку доводам ответчика, гарантийный срок завершился 5 апреля 2015 г., с требованием о безвозмездном ремонте истец к ним не обращался. Взысканная судом неустойка превышает разумные пределы. Иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ответчик не совершал действий направленных на причинение вреда истцу.

В возражении представитель ответчика ЗАО «Джи Эм-Автоваз» < Ф.И.О. >7 указал, что суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи в виду несущественных недостатков проданного автомобиля. Обоснованно судом снижены штрафные санкции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Фролов И.Б., представитель ответчика < Ф.И.О. >8, представитель истца ОО «ОЗПП СР» - < Ф.И.О. >6

Судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2013 г. между Фроловым И.Б. и ООО «Новокар 1», был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 189с, согласно которому истец приобрел автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (V1N): <...>, изготовленный ЗАО «Джи Эм-Автоваз».

Стоимость Автомобиля согласно п. 2.1 Договора составляла <...> рублей.

Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, продляется на все время гарантийного ремонта автомобиля.

В период гарантийного срока службы 30.05.2015 г., Фролов И.Б. обратился к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку в процессе эксплуатации автомобиль истца неоднократно находился на гарантийном ремонте. Так 27.06.2013 г. Фролов И.Б. заявил о недостатках: бортовой компьютер показывал, что бензиновый бак пустой при полном его заполнении; не прикручен подлокотник; стук в сцеплении; стук в трансмиссии; щётки стеклоочистителя стирают с дроблением; дребезжит ручка МКПП; провалы в работе двигателя при разгоне, указанные недостатки были устранены продавцом (акт к заказ-наряду <...>).

22.01.2014 г. на очередном ТО-2 Фролов И.Б. потребовал устранения следующих недостатков: шум в стартере; быстрый разряд АКБ; стук в подвеске; плохое включение 1,3-й передачи МКПП; щётки стеклоочистителя стирают с дроблением; выпадает подкрылок колеса; дребезжит ручка МКПП (акт к заказ-наряд <...> от 22.01.2014 г.).

05.04.2015 г., со слов Фролова И.Б. недостатки появились в автомобиле снова, а именно: свист в стартере; затруднено включение 1, 2 передачи МКПП дребезжание ручки переключения МКПП, посторонний гул в трансмиссии дробление щёток стеклоочистителя; заклинивание ремня безопасности; разряд АКБ; стук впереди во время преодоления искусственных неровностей (акт к заказ-наряду <...> от 5.04.2015 г.).

08.04.2015 г. в адрес ответчика Фроловым И.Б. была направлена претензия, которая получена ООО «НОВОКАР 1», что не оспаривалось сторонами.

21.04.2015 г. ООО «НОВОКАР 1» частично недостатки признало и провело мероприятия по устранению недостатков: была произведена замена МКПГ, переустановлен подкрылок, протянут подлокотник, очищен ремень безопасности.

Спустя непродолжительное время в автомобиле вновь проявились недостатки (акт к заказ-наряду <...> от 12.05.2015 года): стук в передней части кузова автомобиля; люфт передних колёс; падает подлокотник; не втягивается ремень безопасности; дробление щёток стеклоочистителя при вытирании стекла; вибрация при торможении; писк вентилятора салона; при повороте рулевое колесо не становится в положение для движения прямо.

В целях устранения недостатков была выполнена замена МКПГ переустановлен подкрылок, протянут подлокотник, очищен ремень безопасности т. д. Таким образом, недостатки были признаны продавцом.

При этом недостатки автомобиля в период гарантийного срока службы проявлялись неоднократно после их устранения.

Таким образом, учитывая, что автомобиль не соответствует условиям договора по критерию качества, предусмотренному ст. 4 3акона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года, (далее Закона «О ЗПП), Фролов И.Б., руководствуясь ст. 18 3акона «О ЗПП», предъявил требования изготовителю автомобиля - ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» 30.05.2015 г. об устранении недостатков, но его письмо осталось без ответа.

05.06.2015 г. Фролов И.Б. повторно направил претензию ответчику, однако ответа не последовало.

12.06.2015 г. Фролов И.Б. снова обратился с электронным письмом к ответчику. На своё обращение Фролов И.Б. получил ответ в форме электронного письма от 17.06.2015 г. По существу заявленное потребителем Фроловым И.Б. требование устранить недостатки, удовлетворены не были.

Так как, недостатки не были устранены, руководствуясь ст. 23 3акона РФ «О ЗПП» Фролов И.Б. предъявил новое требование о замене автомобиля на аналогичный, в виде претензии от 29.06.2015 года в письменной форме, которая была получена ответчиком.

21.08.2015 г. изготовителем проведена дополнительная проверка качества, из 16 пунктов заявленных недостатков изготовитель признал только 3 пункта, в связи, с чем оценил недостаток автомобиля как несущественный и отказал Фролову И.Б. в удовлетворении требования заменить автомобиль потребителю, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению <...>, составленному ООО «<...>», эксперт признал недостатки производственными, устранимыми, материальные затраты оценил в <...> рублей, а трудовые 11 норма-часов несущественными. В обоснование вывода о несущественности недостатка сообщил, что необходимые действия по устранению проявившихся недостатков не предпринимались.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз», поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки являются несущественными, устранимыми и не требуют несоразмерных затрат времени и расходов.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 503 ГК РФ ч. 1 ст. 18 3 РФ «ОЗПП» <...> от 7.02.1992 г., Фролов И.Б. вправе получить возмещение расходов на устранение недостатков, и суд правильно взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 22301 руб.

Правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако неправильно определил их размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года, подлежит изменению в части определенных судом по взысканию сумм неустойки и штрафа, путем снижения неустойки со <...> руб. до <...> руб. и штрафа с <...> руб. до <...> рублей, из которых <...> руб. в пользу истца Фролову И.Б. и <...>. руб. в пользу Общественной организации «ОЗПП СР».

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении Фролову И.Б. компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 года № 17 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» однако, суд апелляционной инстанции, полагает, что компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ОО «ОЗПП СР» Чернявского К.И. о том, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию и не взыскал с ответчика <...>. руб. за проверку качества автомобиля, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп., необоснованно отказал во взыскании законной неустойки, немотивированно снизил расходы на представителя судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определил и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Несостоятельными являются и доводы жалобы представителя ответчика ЗАО «Джи Эм-Автоваз» Белова Д.Е., поскольку судом установлено, что именно изготовителем были допущены недостатки проявлявшиеся неоднократно в приобретенном истцом автомобиле, чем были нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года изменить в части взыскания с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в пользу Фролова И.Б. неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. и морального вреда в размере <...> рублей

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в пользу Фролова И.Б. неустойку в размере <...> руб., штраф - <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи