Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 ~ М-222/2018 от 19.03.2018

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 г.

Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г.                                     г.Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что на основании приказа №333-лс/км от 01.12.2016 г. работала на предприятии ФГУП СМУ-38 ФСИН России в должности старший инженер ПТО административно - управленческой группы. С ней 01.12.2016 г. был заключен трудовой договор №128-ТД/16, согласно которому пункт 4.1 устанавливается заработная плата: должностной оклад 12 217 руб. 00 коп., районный коэффициент в размере 15%, а также надбавки к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с Коллективным договором, Положением об оплате труда. Приказом №101-лс/км от 31.08.2017 г. трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. В связи с задержкой выплаты заработной платы просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 146 008 руб. 28 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7 949 руб. 87 коп. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив исковые требования, просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере                  60 169 руб. 12 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 154 руб. 92 коп., оплату услуг юриста в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Представитель ответчика ФГУП СМУ-38 ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставил отзыв согласно которого задолженность по заработной плате ФИО2 по состоянию на 31.03.2018 г. составляет 16 625 руб. 12 коп..

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 167 (части 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует разрешению спора по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Кодекса, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно статье 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Кодекса).

Согласно статьям 11, 84.1, 127, 136, 140 и 178 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты денежных средств работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Судом установлено, что 11.09.2001 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801548286, юридический адрес: 620102, <адрес>, статус - действующее.

Из представленных суду документов следует, что на основании трудового договора № 128-ТД/16 от 01.12.2016 г. ФИО2 трудоустроенана предприятии ФГУП СМУ-38 ФСИН России в должности старшего инженера ПТО. Уволена 31.08.2017 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора № 128-ТД/16 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 217 руб.; районный коэффициент в размере 15 %; дополнительно выплачиваются надбавки к должностному окладу в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда; премирование работника производится в соответствии с Коллективным договором (пункты 4.1, 4.2 договора). Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, либо по его заявлению перечисляется на его банковский счет (пункт 4.3 договора). Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 4.4 договора).

С учетом доводов истца, исходя из представленных истцом документов ответчик не выплатил истцу заработную плату при увольнении за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение возложенных обязанностей по начислению и выплате заработной плате возложена законом на работодателя, в том числе и по сохранению первичных финансовых документов.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате или наличия ее в меньшем размере, в связи с чем в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, задолженность за период работы с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. исчисляется, исходя из условий трудового договора, устанавливающего размер оклада 12 217 руб., 15% уральского коэффициента, приказов о выплате денежных премий за январь 2017 г. в размере 9 000 руб.,        февраль 2017 г. в размере 9 000 руб., март 2017 г. в размере 9 000 руб., апрель в размере 9 000 руб., приказов об установлении надбавки за февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г. в размере 100 % оклада, иных выплат указанных в расчетных листах за указанный период в размере 14 050 руб. за январь 2017 г. (премия), в размере 1 561 руб. 06 коп. за февраль 2017 г. (оплата работы в выходные и праздничные дни), в размере 12 369 руб. 84 коп. за июнь 2017 г. (отпускные), 6 909 руб. 01 коп. за август 2017 г. (компенсация отпуска), 2 138 руб. 15 коп. (премия) и с учетом частично выплаченной работодателем суммы 119 345 руб. 94 коп.. Данный расчет судом признан правильным и ответчиком не оспорен.

Однако, поскольку в силу положений статьи 19, пункта 1 статьи 207 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению ответчиком в порядке пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть при их фактической выплате.

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата без учета удержания НДФЛ исходя из следующего расчета: 206 339 руб. 06 коп. (должна быть начислена заработная плата без удержания НДФЛ) - 119 345 руб. 94 коп. (фактически выплачено истцу) = 86 993 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

До настоящего времени окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с истцом не произведен.

В силу норм статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника.

Согласно статьи 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации в пользу истца составит:

- c 1 сентября 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (17 дн.) в сумме 887 руб. 33 коп. (86993.12 руб. х 9% х 1/150 х 17 дн.)

- c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 2 070 руб. 44 коп. (86993.12 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 2 344 руб. 46 коп. (86993.12 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

- c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 2 517 руб. 00 коп. (86993.12 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

- c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 1 826 руб. 86 коп. (86993.12 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 26 марта 2018 г. по 15 мая 2018 г. (51 дн.) в сумме 2 144 руб. 38 коп. (86993.12 руб. х 7.25% х 1/150 х 51 дн.)

Итого 11790 руб. 47 коп.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы с 01.09.2017 г. по 15.05.2018 г. в размере            11 790 руб. 47 коп.

Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт задержки выплаты денежных средств при увольнении истца подтвердился в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, поведение сторон при разрешении настоящего индивидуального трудового спора. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 5 000 руб., суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика произведенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании, в подтверждение произведенных расходов представил договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 3 000 руб., что также подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ответчик возражений по заявленным судебным расходам не представил.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя истца в судебном заседании и объем выполненной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 463 руб. 51 коп. (из расчета 3 163 руб. 51 коп. требования материального характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023801548286) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 86 993 руб. 12 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 790 руб. 47коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023801548286) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 463 руб. 51 коп.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья                   Н.В. Сейдяшева