Решения по делу № 2-250/2016 (2-2757/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-250/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

И адвоката Медведева А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО20» (ООО СК «ФИО21» - до переименования) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме № рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «ФИО24», ООО «ФИО25», ФИО15

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ЗАЗ гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВОЛЬВО, гос. рег. знак № под управлением ФИО15

Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «ФИО22 (после переименования – ООО «ФИО23»).

По результатам осмотра автомобиля независимым автотехническим экспертом, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ФИО26 в ОСАО «ФИО27», которое возместило ущерб ООО СК «ФИО28 в сумме № рублей.

На основании 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО29» в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО30», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. Доверил представлять свои интересы в суде на основании ордера и доверенности адвокату ФИО6

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против исковых требований в полном объеме.

Не согласен с иском в связи с тем, что к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные в справке о ДТП и в актах смотра автомобиля повреждения не могли быть причинены в результате столкновения автомобиля ЗАЗ с грузовым автомобилем ВОЛЬВО. Не согласен с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, в актах осмотра автомобилей. Он не присутствовал при осмотре автомобиля, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотров.

Просил в иске отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против иска. Не согласен с перечнем повреждений автомобиля ВОЛЬВО, указанных в документах, представленных ответчиком в материалы дела. Просил учесть пояснения специалиста ФИО12 и заключение ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. С заключением экспертизы, выполненной экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «ФИО31» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено. В заявлении указано, что страховое возмещение по полису ФИО32 ОСАО «ФИО33» произвело выплату в ООО ФИО34» в размере № рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО35» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений по иску не представил. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представил. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения государственного эксперта ФИО14, специалиста ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км МКАД водитель ФИО2, управляя а/м ЗАЗ г/н №, двигаясь по МКАД, потерял управление над транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с бетонным ограждением, отскочив от которого, совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО г/н №, под управлением ФИО15 Указанное подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО15 Правил дорожного движения РФ не нарушал. В результате ДТП у автомобиля ВОЛЬВО FM TRACK 4х2 гос. рег. знак № повреждено: правая передняя фара, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, правая подножка, правое крыло, правая дверь, скрытые повреждения.

Таким образом, ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, виновный в ДТП, обязан возместить причиненный в результате ДТП, ущерб.

    Доказательств отсутствия своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличия вины в ДТП водителя ФИО15 в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Поврежденный автомобиль ВОЛЬВО гос. рег. знак ФИО36, принадлежавший ООО «ФИО60», был застрахован в ООО СК «ФИО37» по договору КАСКО (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ ДСТ). Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «ФИО38» обратился в ООО СК «ФИО39» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВОЛЬВО был осмотрен в ООО «ФИО40». В акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения: дверь передняя правая (излом каркаса) подлежит замене, крыло переднее правое (разорвано) подлежит замене, подножка правая (разорвана) подлежит замене, блок-фара правая (разрушена) подлежит замене, противотуманная фара (разрушена) подлежит замене, электропроводка правой стороны (разорвана) подлежит замене, гидроподъемник кабины с трубками (согнут, деформирован) подлежит замене, эл. мотор омывателя (смят с трубкой) подлежит замене, облицовка блок-фары и ПТФ (разбита) подлежит замене и окраске, панель облицовки передка (бампер) – разбита в правой части, подлежит замене и окраске, брус противооткатный (согнут) подлежит замене, панель облицовки бруса противооткатного правая часть (деформирована, трещины) подлежит замене. Согласно акту все указанные повреждения относятся к данному ДТП. Возможны скрытые повреждения.

В материалы дела истцом также представлен акт об обнаружении скрытых повреждений с перечнем повреждений из 20 пунктов, подписанный ФИО13 и согласованный с ФИО7, за исключением пункта 6 «бачок омывателя» и пункта 20 «лобовое стекло» (указанные повреждения не согласованы).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ-наряду ООО СК «ФИО41» выплатило ООО «ФИО3» (официальный дилер Volvo) за ремонт автомобиля ВОЛЬВО № гос. рег. знак № рублей. Указанное подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «ФИО42 где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО8 по полису ОСАГО, выплатило ООО СК «ФИО45» страховое возмещение в сумме № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества № ООО СК «ФИО43» переименовано в ООО «ФИО44».

В целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов разрешить поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представилось возможным.

    Поскольку экспертами ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ фактически не были разрешены поставленные перед ними вопросы, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства по материалам гражданского дела. Эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, экспертную подготовку, стаж работы в качестве экспертов, соответственно, с 2005 года и с 1998 года. Перед проведением экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При проведении экспертизы учтены исходные данные из представленных на экспертизу материалов дела, выводы экспертов даны на основании проведенных исследований. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным.

    В связи с изложенным судом принимается заключение экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в целях определения размера ущерба как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО, принадлежавшего ООО «ФИО46». Представленные стороной ответчика доводы и доказательства в обоснование своих возражений опровергаются указанным экспертным заключением.

    То, что направленное ответчику ФИО2 извещение о месте и времени проведения осмотра автомобиля ВОЛЬВО специалистами ООО «ЭкспертСервис», получено им после указанной в уведомлении даты осмотра, не опровергает заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», не делает указанное заключение недопустимым доказательством по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО47».

    Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» все повреждения автомобиля ВОЛЬВО FM TRACK, гос. рег. знак ФИО48, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «ЭкспертСервис» (кроме повреждений мотора электроомывателя), все повреждения, зафиксированные в акте об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО13 (кроме повреждений шланга насоса омывателя и лобового стекла) могли возникнуть в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке 81 км МКАД при непосредственном контактном взаимодействии с правой передней частью автомобиля ЗАЗ ФИО49, гос. рег. знак №. Повреждения электромотра омывателя, шланга насоса омывателя, лобового стекла на представленных фотоматериалах, отображающих повреждения автомобиля ВОЛЬВО, не зафиксированы.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВОЛЬВО FM TRACK, гос. рег. знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех обстоятельств его развития, последствий и наличия скрытых повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей.

    Согласно положениям ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенной нормы права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Исходя из материалов дела, ФИО2 (ответчик) не является причинителем вреда по отношению к ООО «ФИО50» (до переименования – ООО СК «ФИО53»), которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ООО «ФИО51». Риски, права и обязанности ООО «ФИО52» учтены при определении размера страховой премии.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из изложенного к ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации перешло право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного автомобилю ВОЛЬВО в рассматриваемом ДТП, суд исходит из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, по мнению суда, из суммы восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость бачка омывателя (с учетом износа), так как в акте об обнаружении скрытых повреждений, составленном ФИО13, повреждения бачка омывателя (как и лобового стекла) не согласованы страховщиком.

Согласно экспертному заключению стоимость бачка омывателя без учета износа составляет № рублей. Учет износа комплектующих изделий из пластмассы – №%.

С учетом износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, (№%), стоимость бачка омывателя составит № рублей.

Таким образом, общий размер ущерба в рассматриваемом ДТП составляет (с учетом износа и за вычетом стоимости бачка омывателя, замена которого страховщиком исключена): № рублей – № рублей = № рублей. Принимая во внимание, что часть ущерба в размере № рублей страховщиком виновника ДТП – ОСАО «ФИО54 возмещена, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составит № рублей (расчет: № рублей – № рублей); данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ФИО55», подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств, подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО56» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей, поскольку согласно сообщению экспертного учреждения экспертиза не оплачена.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░57» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░59» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░58» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.