Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2019 ~ М-2043/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1-3435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Косякова Н. С. к Ермолаеву С. А., Ермолаевой Г. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и его истребовании из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2019 года Косяков Н.С. предъявил иск к Ермолаевой Г.А., в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2017 года, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства истцу и аннулирования сведений о регистрации за ответчиком права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указано, что в октябре 2017 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, который выбыл из его владения в связи с передачей в аренду ООО «Реновация» в лице директора Ермолаева С.А. В декабре 2018 года истцу стало известно о том, что собственником автомобиля является мать Ермолаева С.А. – Ермолаева Г.А., однако договор купли-продажи истец не подписывал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев С.А., в качестве третьего лица – Бондарь П.А.

Истец, его представитель по доверенности Ковалев А.Д. в судебном заседании требования поддержали, уточнив, что Косяковым Н.С. заявлено о признании договора купли-продажи, заключенного в отношении спорного транспортного средства между истцом и Ермолаевой Г.А. недействительным в связи с тем, что данный договор не был подписан истцом, и об истребовании автомобиля из незаконного владения Ермолаева С.А.

Ответчик Ермолаева Г.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Ермолаев С.А., его представитель по ордеру адвокат Олешко М.В. в судебном заседании не отрицая факт того, что оспариваемый договор от имени Косякова Н.С. был подписан Ермолаевым С.А., возражали против удовлетворения требований, указав, что автомобиль Ауди А3 изначально приобретался Ермолаевым С.А., поэтому он на законных основаниях считает себя фактическим владельцем данного автомобиля.

Третье лицо Бондарь П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2017 года между Косяковым С.Н. и Бондарем П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что данный договор Косяковым Н.С. не подписывался, при приобретении автомобиля истец не присутствовал. Подпись в договоре от его имени была поставлена Ермолаевым С.А.

Из пояснений Косякова Н.С. следует, что осенью 2017 года он обратился к супругу своей сестры Сипичеву А.Ю. с просьбой оказать помощь в поиске транспортного средства для приобретения в пределах суммы 1000000 рублей. Денежные средства он попросил в долг у сестры - Сипичевой Т.С., которая располагала деньгами в связи с продажей квартиры. Сипичев А.Ю. на просьбу истца предложил ему обратиться к своему другу Ермолаеву С.А., который разбирался в автомашинах и имел опыт их подбора и приобретения. Истец так и сделал. В октябре 2017 года Ермолаев С.А. сообщил истцу о том, что нашел в г. Липецке транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 700000 рублей. Косяков Н.С. согласился. Однако поехать в г. Липецк для заключения договора купли-продажи он не мог в связи с занятостью на работе, поэтому припросил Ермолаева С.А. и Сипичевых поехать в г. Липецк вместо него и приобрести транспортное средство. У Ермолаева С.А. был знакомый – Ерошкин, который проживал в г. Москва и производил диагностику автомобилей, и к которому Ермолаев С.А. периодически обращался по данному поводу. Ермолаев С.А. договорился с Ерошкиным и тот должен был приехать в г. Липецк, чтобы проверить приобретаемый автомобиль. Также истец пояснил, что 26 октября 2017 года его сестра Сипичева Т.С., ее муж Сипичев А.Ю., Ермолаев С.А. поехали на автомобиле Ермолаева С.А. <данные изъяты> в г. Липецк, где Сипичева Т.С. передала Ермолаеву С.А. денежные средства в размере 700000 рублей в счет стоимости автомобиля, а Ермолаев С.А. подписал договор за Косякова Н.С. Ночью автомобиль <данные изъяты> пригнали в г. Калугу и передали истцу, который поставил его в гараж. Автомобиль прошел автогосрегистрацию в органах ГИБДД в г. Калуге. На следующий день Ермолаев С.А. предложил Косякову Н.С. передать спорный автомобиль ему в аренду с ежемесячной платой 35000 рублей. Косяков Н.С. согласился и передал транспортное средство ответчику, получая первое время от него обещанные деньги. В марте 2018 года Ермолаев С.А. платить арендную плату перестал, на телефонные звонки не отвечал. В марте 2018 года и Косяков Н.С., и Ермолаев С.А. находились под домашним арестом в связи с расследованием уголовного дела в отношении них. Поскольку денежные средства за аренду истец более от ответчика не получал, а автомобиль фактически находился во владении Ермолаева С.А., Косяков Н.С. через своего адвоката обратился к адвокату Ермолаева С.А., который пояснил, что со слов ответчика, он не собирается возвращать транспортное средство истцу, т.к. машина принадлежит ему. По просьбе Косякова Н.С. его сестра Сипичева Т.С. обратилась в органы ГИБДД, где ей был предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный якобы между Косяковым Н.С. и матерью ответчика – Ермолаевой Г.А. 16 ноября 2017 года.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 16 ноября 2017 года, заключенный между Ермолаевой Г.А. (покупатель) и Косяковым Н.С. (продавец) в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2017 года не принадлежит Косякову Н.С., а совершена от его имени Ермолаевым С.А.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец пояснил, что на момент приобретения спорного автомобиля ему принадлежало транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак № При регистрации вновь приобретенного автомобиля <данные изъяты>, он перерегистрировал данный госномер на автомобиль <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства, излагаемые истцом, подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями Сипичевым А.Ю. и Сипичевой Т.С., которые пояснили, что по поручению истца они и Ермолаев С.А., который по просьбе Косякова Н.С. нашел ему автомобиль для приобретения, 26 октября 2017 года ездили в г. Липецк на автомобиле ответчика <данные изъяты>, где Сипичева Т.С. передала Ермолаеву С.А. денежные средства в размере 700000 рублей, которые он передал продавцу Бондарю П.А. за приобретенный автомобиль <данные изъяты> Денежные средства истец занял в долг у Сипичевой Т.С. Договор купли-продажи от 26 октября 2017 года был подписан Ермолаевым С.А. от имени Косякова Н.С. Супруга Ермолаева С.А. – Ермолаева А.В. также ездила в тот день вместе с ними. Обратно в г. Калугу приехали поздно ночью. Ермолаевы возвращались на своем автомобиле <данные изъяты>, а Сипичевы – на приобретенной для истца автомашине.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2017 году он и его супруга Ермолаева А.В. решили приобрести автомобиль. На тот момент у них в собственности находилась автомашина <данные изъяты>. Транспортное средство приобреталось для Ермолаевой А.В. Ответчик нашел автомобиль <данные изъяты>, который продавался в г. Липецк. 26 октября 2017 года ответчик, его супруга Ермолаева А.В., его друг Сипичев А.Ю. со своей супругой Сипичевой Т.С. направились в г. Липецк. Денежные средства в размере 700000 рублей находились ув Ермолаевой А.В. Это были семейные накопления Ермолаевых. Сипичева А.Ю. истец попросил поехать, чтобы на обратном пути тот был за рулем его автомобиля <данные изъяты> на котором все они ехали в г. Липецк. Поскольку ответчику нравился государственный регистрационный знак на автомобиле Косякова Н.С. – № и Ермолаев С.А. хотел, чтобы у приобретаемого им автомобиля был именно данный регистрационный знак, Ермолаев С.А. договорился с Косяковым Н.С., что договор купли-продажи будет заключен от имени истца для возможности в дальнейшем передачи госномера, поскольку по действующим правилам, госномер с одного транспортного средства перерегистрировать на другое может только его собственник. Косяков Н.С. согласился, что и было сделано.

Ответчик Ермолаев С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал то, что спорный автомобиль фактически находится в его владении, поскольку считает себя собственником транспортного средства, притом, что титульным владельцем числится его мать Ермолаева Г.А.

Показания, допрошенной в качестве свидетеля Ермолаевой А.В. противоречат пояснениям ответчика Ермолаева С.А. и показаниям свидетелей Сипичевых, которые поясняли в ходе судебного разбирательства, что в г. Липецк 26 октября 2017 года ездили Ермолаевы и Сипичевы. Тогда как свидетель утверждала, что за покупкой автомобиля в г. Липецк ездили только Ермолаев С.А. и она, при этом обратно в г. Калугу они возвращались на приобретенном автомобиле <данные изъяты>, а каким образом их автомобиль <данные изъяты> попал в г. Калугу, ей неизвестно, т.к. этим занимался ее муж. При этом свидетель Ермолаева А.В. подтвердила пояснения ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался для нее на накопления их семьи за 700000 рублей.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, оценив данные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было приобретено 26 октября 2017 года Ермолаевым С.А. в собственность Косякова Н.С. по поручению и с согласия последнего.

Вопреки установленным по делу обстоятельствам допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их взаимной связи, бесспорно свидетельствующих о возникновении права собственности у Ермолаева С.А. на спорный автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в дальнейшем данное транспортное средство выбыло из владения истца в незаконное владение ответчика.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд признает договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом Косяковым Н.С. и ответчиком Ермолаевой Г.А. 16 ноября 2017 года недействительным в силу его ничтожности, поскольку Косяков Н.С., являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, и приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 16 ноября 2017 года является недействительным (ничтожным), с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ. Учитывая установленный факт неправомерности выбытия принадлежащего истцу автомобиля из владения собственника, суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество - спорный автомобиль у ответчика Ермолаева С.А.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косякова Н. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 16 ноября 2017 года между Косяковым Н. С. и Ермолаевой Г. А..

Истребовать из незаконного владения Ермолаева С. А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложив обязанность на Ермолаева С. А. передать указанное имущество Косякову Н. С..

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за Косяковым Н. С. права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Ермолаева С. А. в пользу Косякова Н. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.06.2019г.