Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25287/2020 от 24.08.2020

Судья Скрипка О. В. Дело № 33-25287/2020 (2-4590/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Моисеевой О. М., Чирьевой С. В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибровой Клары Дмитриевны к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО г. Краснодар по доверенности Богданцова Б. В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Диброва Клара Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

В исковом заявлении Диброва К. Д. просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью <...>. в <Адрес...>", как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Дибровой Клары Дмитриевны к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Администрации МО г. Краснодар по доверенности Богданцов Б. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Дибровой К. Д. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, так как в отношении муниципальной или государственной собственности не может являться основанием для приобретения права собственности приобретательская давность.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Администрации МО г. Краснодар без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Диброва К. Д. и ее представитель по доверенности Круглова Е. С. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно материалов дела установлено, что Решением Советского исполкома от 30 октября 1987 года № 492/20 пр.26 на земельном участке площадью 81,84 га земель ОПХ «Рассвет» сформировано садоводческое товарищество «Рассвет».

Постановлением Главы администрации города Краснодара № 987 от 25 августа 1995 года членам садоводческого товарищества «Рассвет» (Карасунский административный округ) предоставлены в собственность бесплатно для садоводства садовые участки общей площадью 64,18 га.

Распоряжением администрации Карасунского округа № 97/2 от 25 апреля 2001 года обществу садоводов предоставлены земельные участки гражданам, состоявшим на учете для получения садовых участков, в постоянное (бессрочное) пользование для садоводов.

Распоряжением № 60 от 27 марта 2001 год Пашковской поселковой администрации земельный массив площадью <...>, расположенный в <Адрес...>. передан администрации КО для последующего предоставления нуждающимся гражданам для коллективного садоводства и огородничества.

Заместителем главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара Хутом Р.Х. был утвержден список членов садоводческого товарищества «Рассвет-3», расположенного в <Адрес...>

Дибровой К. Д. на общем собрании садоводов выделен земельный участок в 2001 году.

Согласно кадастровой выписке о земельном участка от 17 сентября 2010 года, земельный участок по адресу: <Адрес...> имеет площадь <...>м., ему присвоен кадастровый номер <№..> и принадлежит на праве пользования Дибровой К.Д.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ,

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок приобретения права собственности в силу приобретательной давности составляет 18 лет (15 лет приобретательная давность + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, срок владения недвижимым имуществом как своим собственным для признания права собственности в силу приобретательной давности составляет 18 лет, и Диброва К. Д. не имела право на обращение в суд с данным иском.

Согласно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, в отношении которой исключена возможность применения положений о приобретательной давности.

Законом не предусмотрена возможность возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, если земельный участок находится в муниципальной собственности.

Общий срок приобретения права собственности в силу приобретательной давности составляет 18 лет (15 лет приобретательная давность + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного Кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дибровой К.Д. о признании права собственности на спорный земельный участок, установлено, что СТ «Рассвет» создано только 14 марта 2003 года, следовательно утверждение истца о том, что она является членом СТ «Рассвет» с 20 мая 2001 года не может быть достоверным. Об этом обстоятельстве также указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Согласно п. 3 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный Кодекс РФ не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок без установленных в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границ, следовательно, суд первой инстанции не вправе был признавать право собственности на земельный участок, границы которого не установлены.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем, вынес неправосудное решение, которое по основаниям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дибровой Клары Дмитриевны.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации МО г. Краснодар удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать Дибровой Кларе Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи