Решение по делу № 12-89/2015 от 27.04.2015

Дело № 12-89/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.

с участием заявителя Еременко М.А.,

защитника Галиуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк РБ от 10 апреля 2015 года Еременко М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, база УРС, склад № <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и оставила место ДТП, участником которого она являлась, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (ТС) сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением Еременко М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании Еременко М.А. жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов на <адрес>, база Урса, склад № <адрес>, она, управляя ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком № двигаясь задним ходом, совершила столкновение со стоящей автомашиной «<данные изъяты> после столкновения она отогнала автомашину чуть вперед, осмотрела автомашину и механических повреждений не обнаружила, после чего с согласия водителя с а/м которой она столкнулась уехала. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 составил на нее административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные недостатки, имеющиеся в материалах дела, а именно: неправильно указанное в протоколе отчество; модель автомашины, незаконно признал как описки и несущественными. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 на место ДТП не выезжал, схему не составлял, подпись в схеме поставил в момент рассмотрения дела. Считала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, её действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а так же с учетом, того, что потерпевшему не причинен крупный ущерб, считала, что административное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Защитник Галиуллин Р.А., действующий на основании ордера, жалобу Еременко М.А. поддержал. Считал действия последней подлежащим прекращению за малозначительностью, поскольку нет ущерба. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк РБ от 10 апреля 2015 года в отношении Еременко М.А. отменить, производство по административному делу прекратить за малозначительностью.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял. Заявитель Еременко М.А. и защитник Галиуллин Р.А. считали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина в совершении административного правонарушения доказана, - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель Еременко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, база УРС, склад № <адрес>, управляя а/м не выполнила требования ПДД, оставила место ДТП, участником которого она является;

- рапортом дежурного НДС ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, который доводит до сведения начальника ОМВД России по <адрес>, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. поступило сообщение от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. прож. <адрес>. 166, <адрес>, о том, что База Урса склад № № а/м <данные изъяты> грузовая №, ДТП;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, в котором имеется подпись Еременко М.А. и где указаны внешние повреждения ТС <данные изъяты> г/н № (водитель Еременко М.А.) – заднее левое крыло, а/м <данные изъяты> № – Бампер передний правая часть, - подножка правая (водитель ФИО4);

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. он управляя личной а/м <данные изъяты> грузовая №, стоял на выгрузке склад № Урса <адрес>, находился в кузове, услышал щелчок, машина пошатнулась, подошел к а/м увидел повреждения: бампер передний правая часть, и деформированная правая подножка. Виновник ДТП а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н № после столкновения уехала с места ДТП, через дежурную часть Белорецкого ГРУВД вызвал сотрудника для оформления данного события;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором указано место расположения ТС а/м <данные изъяты> № и <данные изъяты> г/н № а так же место повреждения а/м, составленной с участием понятых;

- письменным объяснением Еременко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов на <адрес>, база Урса, склад № <адрес>, она управляя ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, двигаясь задним ходом совершила столкновение со стоящей автомашиной «<данные изъяты> после столкновения она отогнала автомашину чуть вперед, осмотрела автомашину и механических повреждений не обнаружила, после чего с согласия водителя уехала;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко М.А. о привлечении последней к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. управляя ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на <адрес> в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, не имела страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, ОСАГО;

- фотографией повреждения а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № с повреждением заднего левого крыла;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от д/ч было получено сообщение, о том что базе Урса произошло ДТП, а/м с г/н № <данные изъяты> с места ДТП скрылась, в ходе ОРМ было установлен водитель причастный к данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. была проверена а/м по факту ДТП и причастность к ДТП водителя Еременко М.А., которая пояснила, что да было данное событие, т.е. ДТП, после чего на неё был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выше указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, поэтому суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что Еременко М.А. совершила административное правонарушение, оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографией а/м имеющей повреждение и рапортом инспектора ДПС.

Доводы заявителя Еременко М.А., что ДД.ММ.ГГГГ после столкновения с а/м <данные изъяты> она отогнала автомашину чуть вперед, осмотрела автомашину и механических повреждений не обнаружила, после чего, с согласия водителя уехала, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные недостатки, имеющиеся в материалах дела, незаконно признал как описки и несущественными, что инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, схему не составлял, подпись в схеме поставил в момент рассмотрения дела, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, её действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Еременко М.А. избежать административной ответственности, поскольку факт оставления места ДТП, участником которого последняя являлась, подтверждается материалами административного дела.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, база Урса, склад № <адрес> ДТП, подтверждается самой Еременко М.А.

Довод Еременко М.А., что если нет ущерба, то отсутствует ДТП, суд считает неубедительным, поскольку понятие ДТП подразделяется на девять основных видов, одно из которых является столкновение. Кроме того, судом не рассматривается вопрос об ущербе, а рассматривается – невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод Еременко М.А., о том, что она место ДТП покинула с согласия водителя а/м <данные изъяты>, опровергаются водителем ФИО4 в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод Еременко М.А. о малозначительности правонарушения, поскольку оно не повлекло крупного ущерба, не причинен вред здоровью, является несостоятельным, поскольку совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере соблюдения водителями правил дорожного движения Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного водителем Еременко М.А., посколькуфакт оставления места ДТП, участником которого она являлась у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Еременко М.А. в данном административном правонарушении.

Положением п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при ДТП водитель причастный к нему, обязан: - немедленно остановиться (не трогать с места) ТС, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, а так же сообщить о случившемся в полицию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он является, - влечет лишения права управления ТС на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного суд находит жалобу Еременко М.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк РБ от 10 апреля 2015 года и прекращении административного дела,не подлежащим удовлетворению, поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого последняя являлась, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года о привлечении Еременко ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Еременко М.А. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.П. Щекатуров

Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года.