Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2014 ~ М-1500/2014 от 24.02.2014

Дело № 2 - 2436/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев А.И., управляющий троллейбусом <данные изъяты> проявил невнимательность и совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль истца <данные изъяты>, который отбросило вперед на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Бакулина Д.С., который продвинуло вперед и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Луккаревой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Васильев А.И. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца троллейбуса, отказало в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Истец также, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, просит взыскать с ПМУП «Городской транспорт» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с причинением истцу телесных повреждений в результате ДТП – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОАО САК «Энергогарант», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАОС «ЭргоРусь», Волкова А.Л..

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования <данные изъяты> просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также просил возложить на ответчиков расходы по оплате копий материалов в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец представил в письменном виде оформленные уточнения, в соответствии с которыми полагал, что с учетом результатов судебной оценочной экспертизы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. С ПМУП «Городской транспорт» истец полагал необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На возмещении расходов за счет ответчиков по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и по изготовлению копий материалов в размере <данные изъяты>. истец также настаивал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Дополнительно показал, что истец предпринимал попытки обратиться в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако документы у него не приняли, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ по почте направил необходимые документы, страховая компания безосновательно отказала в удовлетворения требования. С учетом этого представитель истца полагал, что с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Ответчик ПМУП «Городской транспорт» в суд не направил своего представителя, до начала судебного заседания представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Васильев А.И., Бакулин Д.Ю., Луккарева Ю.В., ОАО САК «Энергогарант», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАОС «ЭргоРусь», Волков А.Л. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Бакулин Д.Ю., ОАО САК «Энергогарант», Васильев А.И., ЗАОС «ЭргоРусь», Волков А.Д. и Луккарева Ю.В. просили провести судебное разбирательство в свое отсутствие, причины неявки представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев А.И., управляющий троллейбусом «<данные изъяты> проявил невнимательность и совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль истца <данные изъяты>, который отбросило вперед на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Бакулина Д.С., который продвинуло вперед, и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Луккаревой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Васильева А.И. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Васильев А.И. не оспаривал свою вину, показал, что ДТП стало возможным поскольку у него (Васильева) был <данные изъяты>, во время приступа кашля он случайно нажал педаль газа.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Бакулиным Д.Ю., автомобиль <данные изъяты> – за Волковым А.Л., троллейбус <данные изъяты> – за ПМУП «Городской транспорт».

Гражданская ответственность владельца указанного троллейбуса на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания уклонилась от исполнения обязательств до договору ОСАГО.

Истец провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика в <данные изъяты> согласно Заключению № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., величина стоимости ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> № свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

По ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля истца равна <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью ликвидных остатков <данные изъяты> то есть с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормой ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Истец обратился в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена на момент рассмотрения настоящего дела. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С алгоритмом расчета пени суд соглашается, однако приходит к выводу, что истец, требуя взыскать со страховой компании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (суд не выходит за пределы требований) по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал в расчете количество дней просрочки – <данные изъяты> день; фактически за указанный выше период продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Вместе с тем, суд, не выходя за пределы предъявленных истцом требований, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Применение же ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено в случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО". Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. является необоснованным, в связи с чем, суд в удовлетворении данного требования полагает необходимым отказать.

Истцом в соответствии с уточнениями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В последующих судебных заседаниях истец не отказался от данного требования, поэтому, несмотря на то, что в настоящем судебном заседании представитель истца не настаивал на рассмотрении указанного требования, суд полагает необходимым разрешить по существу данное исковое требование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий, суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ за счет ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., данные расходы являются убытками истца, их размер документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В своем ответе страховая компания отказала истцу в удовлетворении законных требований. Признавая отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст.152 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

Судом установлено, что после столкновения участвующих в спорном ДТП транспортных средств истец почувствовал боль в <данные изъяты>, в связи с чем, обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>. Гордееву Д.С. был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гордеева Д.С. никаких видимых повреждений не обнаружено; диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Несмотря на результаты указанного выше судебно-медицинского исследования, пояснения истца о причинении ему физической боли в результате ДТП не опровергнуты. С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на законе, является обоснованным.

Учитывая положения ст. 1068 ГК Российской Федерации, а также исходя из того, что истцу моральный ущерб причинен при исполнении водителем Васильевым А.И. своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ПМУП «Городской транспорт» надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом перечисленных обстоятельств суд взыскивает с ПМУП «Городской транспорт» в пользу Гордеева Д.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина. С ПМУП «Городской транспорт» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий материалов в размере <данные изъяты>., то есть в общем размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены.

Поскольку требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению в пользу истца. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Ануфриевым А.В., действующим на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что удовлетворенные к разным ответчикам требования (требования к ООО «Росгосстрах» носят как имущественный, так и неимущественный характер; требования к ПМУП «Городской транспорт» носят неимущественный характер) являются различными по характеру, суд полагает, что произвести расчет компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям к разным ответчикам невозможно и в связи с этим взыскивает с ответчиков судебные расходы истца в равных долях.

Таким образом, как с ООО «Росгосстрах», так и с ПМУП «Городской транспорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности и оплате копий материалов в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах», на которое определением суда о назначении судебной экспертизы была возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, оплаты экспертизы не произвело, суд полагает необходимым взыскать стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гордеева Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности и по изготовлению копий в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Гордеева Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности и по изготовлению копий в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.06.2014