Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2014 ~ М-2344/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

           с участием истца Д.Н.К., Д.Л.М., представителя истцов А.Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

ответчика П.А.А., представителя ответчика - А.А.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

            рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2412/14 по исковому заявлению Д.Н.К., Д.Л.М. к П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.К. и Д.Л.М. обратились в суд с иском к П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда по факту причиненного физического вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия в пользу Д.Л.М.- <...> руб., в пользу Д.Н.К. - <...> руб., судебные издержки за услуги юриста в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов они переходили проезжую часть по <адрес> в районе <адрес> в г. Н.Тагил. На них был совершен наезд водителем П.А.А., который, управляя автомобилем «<...>, нарушил п.п. 8.1,10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении обгона, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате неправильно выбранного скоростного режима, не учел интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате наезда, Д.Л.М. была причинена физическая боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а Д.Н.К. была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Незаконными действиями П.А.А. им были причинены физические и нравственные страдания. В момент наезда они испытывали сильную физическую боль, Д.Л.М. на некоторое время теряла сознание, долго приходила в себя, не ориентировалась в обстановке, находилась в шоковом состоянии. Начала осознавать произошедшее только после оказания ей медицинской помощи. После обращения за медицинской помощью у Д.Л.М. были выявлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа открытый, ссадины обоих коленных суставов, ушибленная рана носа. Впоследствии была зафиксирована инфицированная гематома правого коленного сустава, в связи с чем находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО ДЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь период лечения Д.Л.М. испытывала постоянные сильные физические боли, связанные с травмами и медицинскими манипуляциями, у неё кружилась голова, тошнило, она первое время не могла без посторонней помощи передвигаться, обслуживать себя. Последствия причиненных травм не могут быть в полной мере определены в настоящее время врачами, поскольку в период лечения имелись осложнения в виде проявляющихся признаков тромбофлебита подкожных вен правой голени, проявления которого могут возникнуть спустя даже продолжительное время, а для полного восстановления здоровья потребуется длительная реабилитация. Кроме этого, в связи с травмой, её по сей день, периодически мучают сильные боли в области правого коленного сустава, что мешает свободно передвигаться, нормально спать, мучают головные боли. Кроме физических, она испытывала и нравственные страдания. Она была ограничена в передвижении, лишена привычного для себя образа жизни. Весь период лечения испытывала дискомфорт от глубоких ран и множественных ссадин на лице, что вызывало у неё чувство стыда, угнетенности, неудовлетворенности. Поскольку она проживает вдвоем с супругом, он постоянно осуществлял за ней уход, при том, что сам он также пострадал от действий ответчика и постоянно мучился от головных болей. Беспомощное состояние постоянно угнетало её, вызывало эмоциональное неудовлетворение. Она по сей день стесняется имеющихся у неё шрамов на коленях, что не позволяет ей носить юбки. После обращения за медицинской помощью у Д.Н.К. были выявлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей. Непосредственно после наезда, он испытывал физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал постоянные сильные головные боли. Он первый пришел в себя после наезда на него и его супругу автомобиля ответчика. Он испытал сильное потрясение от произошедшего, наблюдая, как супруга лежит на дороге без сознания, в этот момент он испытал чувство страха за свою жизнь и жизнь жены. Он всячески пытался привести жену в чувства, оказывал ей медицинскую помощь до приезда скорой помощи, забывая при этом о собственных ранах. Поскольку лечение Д.Л.М. проходило долго и с осложнениями, а самостоятельно передвигаться она первое время не могла, он осуществлял за ней постоянный уход. Возил ее на прием к врачу, ходил за продуктами и лекарствами. Постоянное нервное напряжение, переживания за супругу сказывались на его собственном выздоровлении, продлевая период нахождения на больничном. Кроме того, в связи с постоянными головными болями ему были выписаны лекарства, которые, по словам врачей, он вынужден продолжать принимать до конца своих дней. Угнетало его и то, что в связи с постоянным уходом за супругой, он не успевал уделять достаточное внимание своей престарелой матери, которая также нуждается в постоянном уходе, а в возникшей ситуации вынуждена еще и переживать о их здоровье. Их переполняло чувство несправедливости, в связи с тем, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая жизни окружающих опасности, не имея права управления автомобилем соответствующей категории, сел за руль автомобиля - источника повышенной опасности и неожиданно, своими необдуманными действиями заставил их испытывать все указанные выше переживания, весь реальный объем которых описать невозможно. Еще более угнетало их то обстоятельство, что ответчик после совершения в отношении них правонарушения, повлекшего указанные страдания скрылся - с ДТП и ни разу не поинтересовался их судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный им моральный вред, они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Д.Н.К. поддержал заявленные исковые требования, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что после наезда он очень переживал за свою жену, которая пострадала больше чем он. Ему удар пришелся в область ног, он упал ударился головой. На следующий день он почувствовал себя плохо, у него сильно заболела голова. Он находился длительное время на амбулаторном лечении у невролога. И хотя тяжких последствий не наступило, он до сих пор испытывает душевные волнения, переживает случившееся. Ответчик после наезда ни разу не предпринял мер по заглаживанию вины, не принес им свои извинения.

Истец Д.Л.М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования просила их удовлетворить, дополнительно указала, что момент удара она не помнит, т.к. все произошло быстро, она потеряла сознание. От удара она получила многочисленные травмы на лице, ногах. Она длительное время не могла появляться на улице, т.к. на лице и ногах были рваны раны, лицо распухло, испытывала стыд и сильные моральные переживания. По поводу травм лежала в больнице, длительное время находилась на амбулаторном лечении. После полученных травм у нее имеются последствия в виде искривления носа и рубцов на коленях.

Представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что размер причиненного морального вреда не завышен, истцы получили телесные повреждения, до сих пор испытывают душевные и моральные переживания по поводу полученных травм. Длительное время находились на лечении, в связи с полученными травмами были ограничены в передвижении. Ответчик до сих пор не принес свои извинения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу Д.Л.М. <...> руб., в пользу Д.Н.К. <...> руб., судебные издержки за услуги юриста в размере <...> руб.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями согласились частично. Представитель ответчика пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и соразмерности, считает, что сумма иска завышена. Истец Д.Н.К. не доказал материальный ущерб на сумму <...> руб., т.к. описывает моральные страдания, связанные с переживанием за супругу. Не оспаривают, что телесные повреждения были причинены Д.Л.М. Просят учесть грубую неосторожность потерпевших, так как они переходили дорогу в неположенном месте, где нет пешеходного перехода. Считает, что сумма компенсации должна быть разумной. Просит суд удовлетворить иск в разумных пределах и учесть положительные характеристики и материальное положение ответчика.

Свидетель Е.Л.В. в судебном заседании пояснила, что истцы Д.Н.К. являются ее соседями, знает их ДД.ММ.ГГГГ. Видела истцов после наезда. Д.Н.К. жаловался на головные боли. Больше травм было у Д.Л.М.. Множественные травмы были на лице, бежала кровь, нос был перекошен, лицо было сильно разбухшее. На следующий день, Д.Л.М. не смогла встать с постели, т.к. болела нога. Некоторое время Д.Л.М. лежала в больнице, после больницы она передвигалась с палочкой и долгое время нуждалась в посторонней помощи. Жаловалась долго на боль в ноге, ее муж жаловался на головные боли. Она видела, как супруги Д.Н.К. сильно переживали эти ситуацию. Очень долго они находились в подавленном состоянии.

Свидетель Е.А.М. в судебном заседании пояснил, что Д.Л.М. является его сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сестре, увидел ее сразу после наезда. По внешнему виду он понял, что сестра перенесла сильнейший удар, он посоветовал обратиться в больницу. На лице у сестры были множественные повреждения, царапины, переносица смещена. Муж сестры пострадал меньше, жаловался на головную боль. От сестры он узнал, что виновник ДТП скрылся. Сестра некоторое время лежала в больнице, после того как ее выписали она продолжала лечиться, долгое время прихрамывала. Очень долго сестра с мужем были в подавленном состоянии, испытывали чувство беспокойства за свое здоровье. Знает, что виновник ДТП извинений не принес.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <...> при переходе проезжей части по <адрес> в районе <адрес> был совершен наезд на пешеходов Д.Н.К. и Д.Л.М., в результате чего истцы получили телесные повреждения.

Истцу Д.Л.М. была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксирован диагноз: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ссадины обоих коленных суставов, ушибленная рана носа.

Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС Ш.С.Н., составил справку о дорожном транспортном происшествии в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. водитель <...> совершил наезд на пешеходов переходивших проезжую часть. В качестве потерпевших указаны: Д.Л.М. и Д.Н.К.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении П.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Данное правонарушение явилось следствием нарушения водителем П.А.А. п.п.8.1.,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта № при проведении судебно-медицинской экспертизы <...>. у Д.Н.К. повреждений не обнаружено. Как следует из представленной амбулаторной карты, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшем лечении гр. Д.Н.К. выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Данный диагноз не обоснован никакими объективными клиническими данными при первичном обращении за мед. помощью, данными динамического наблюдения за процессами заживления и выздоровления, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Кроме того, при обращении за мед. Помощью Д.Н.К. выставлен диагноз «Остеохондроз шейного отдела позвоночника», который является хроническим заболеванием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Л.М. имели место гематома в области правого коленного сустава и перелом костей носа.Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в представленной амбулаторной карте не обоснован объективными неврологическими признаками, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Кровоподтеки и ссадины «в области носа и в области щек» и кровоподтеки «в области носа, губ», раздельно, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, вред здоровью потерпевшей не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. У Д.Л.М. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО ДЦГБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена гематома в области правого коленного сустава, которая причинена от действия (удара) тупого предмета, либо при соударении о таковой. <адрес> правого коленного сустава, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007г. № и в соответствии с п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н, от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. У Д.Л.М. при рентгеновском исследовании костей носа ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перелом костей носа, который причинен от действия (удара) тупого предмета, либо и соударении о таковой в срок не более 3 недель до производства рентгеновского снимка. Перелом костей носа, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевших, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что сам по себе переход истцов в неположенном месте не свидетельствует о наличии грубой неосторожности пешеходов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств грубой неосторожности пешеходов Д.Н.К., ответчиком представлено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Нахождение истца Д.Л.М. на стационарном лечении в больнице, а в последующем и на амбулаторном лечении, а также нахождение истца Д.Н.К. на амбулаторном лечении подтверждено медицинскими картами и ответчиком не оспаривалось.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер произошедшего ДТП, его последствия, возраст истцов, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, в результате причиненных телесных повреждений, характер травм, в результате которых истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика П.А.А. истцам были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истцов, суд учитывает характеризующие данные ответчика, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. При этом судом учитывается, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения. В связи с чем, материальное положение ответчика, судом не учитывается.

Исходя из степени физических страданий и переживаний истцов, характера и тяжести причиненных им телесных повреждений, в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Д.Н.К. в размере <...>, в пользу Д.Л.М. в размере <...>

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

         Истцами заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

         Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...>. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

         При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <...>

Поскольку в рассматриваемом случае истцы обращаются в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда ее здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.Н.К., Д.Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А. в пользу Д.Н.К. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей <...> копеек, в пользу Д.Л.М. в качестве компенсации <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 <...>

Взыскать с П.А.А. государственную пошлину в размере <...> рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             В окончательно форме решение изготовлено 20 октября 2014года.

           Судья - подпись.

Копия верна.

Судья -                                                                 Т.А.Орлова