Решение по делу № 2-2272/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-2272

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                        25 июля 2012 года

дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника участка ФИО8 а с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО9 Согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. При неоднократном обращении к директору ФИО10 ФИО3 с требованиями выплатить заработную плату, заработная плата так и не выплачена. ФИО1 является многодетным отцом, причем один ребенок является инвалидом, для которого требуется постоянный уход и лечение. По устному договору ФИО1 должен получать из расчета заработной платы подземного горнорабочего с коэффициентом <данные изъяты> зам. начальника и начальника участка с коэффициентом <данные изъяты>. Соответственно если подземный горнорабочий за смену получал <данные изъяты> рублей согласно договору, то за сентябрь <данные изъяты> рабочие смены, заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Заработная плата зам.начальника участка составляет <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рабочая смена, как начальника участка должна составлять <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за невыплату заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны и дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показал, что после увольнения сразу с иском в суд не обращался, так как обращался с заявлениями в инспекцию по труду и следственный комитет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, представил письменный отзыв. Дополнительно к изложенному в отзыве просит применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержаться в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006 года), в соответствии с которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО11 на должность горнорабочего подземного <данные изъяты> разряда участка №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

По мнению суда, срок для обращения с иском в суд в защиту своих трудовых прав истцом ФИО1 пропущен. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлено, а обращение истца после увольнения за защитой своих трудовых прав в инспекцию по труду и следственный комитет, таковыми, по мнению суда, не являются.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО12 <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда полностью отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов