Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2015 ~ М-1447/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием представителя истца Галимуллина Л.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» Скворцовой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Сагдиева А.М. к Пономареву С.В., АО «Объединенная страховая компания», третьим лицам Халиловой З.Р., ЗАО «Чистая Вода», Головину И.А., ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к Пономареву С.В., АО «Объединенная страховая компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Халилова М.Ф., автомобиля № под управлением водителя Сагдиева И.А., автомобиля № под управлением водителя ФИО10, автомобиля № под управлением водителя ФИО11, автомобиля № под управлением водителя Байжанова Т.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены значительные технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Байжанова Т.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Хёндай на дату ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО. О данном событии истица надлежащим образом известила ОАО СК «Альянс», представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 714 рублей 77 копеек.

После получения страхового возмещения, истцу стало известно, что гражданская ответственность собственника транспортного средства № Пономарева С.В. и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем на дату ДТП была дополнительно застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, размер страховой суммы по договору составляет 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако до настоящего времени, ответа на него не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технология управления». Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный № принадлежащего истцу с учетом износа составляет 427 550 рублей. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако, до настоящего времени АО «ОСК» уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Пономарева С.В. и АО «ОСК» в его пользу сумму страхового возмещения - 409 835 руб. 63 коп.; расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснив, что в соответствии с отчетом об оценке ООО «Технология управления» № № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость транспортного средства составляет 260 984 рублей. Согласно заключению судебного эксперта действительная рыночная стоимость транспортного средства № составляет 249 655 рублей 60 копеек, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную рыночную стоимость. Таким образом, наступила полная конструктивная гибель. После подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО «ОСК» частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 285 руб. 63 коп. и сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Пономарева С.В. и АО «ОСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66 655 руб., обязать АО «Объединенная страховая компания» принять у Сагдиева А.М. годные остатки снятого с государственного регистрационного учета автомобиля № по месту их фактического местонахождения, взыскать с ответчика 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Дополнил, что истец отказывается от годных остатков, в связи с чем, им заявлено требование об обязании ответчика принять у него годные остатки.

Представитель ответчика АО «ОСК» Скворцова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части взыскания суммы ущерба без вычета стоимости годных остатков, поскольку между Пономаревым С.В. и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, следовательно, на правоотношения сторон распространяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ. Указанным законом предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, АО «ОСК» не согласно с оценкой годных остатков, указанной в судебном экспертном заключении, поскольку эксперт допустил явные ошибки при применении Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», применив коэффициент, не соответствующий произведенному им расчету объема повреждений. Оснований к взысканию штрафа с ответчика не имеется, поскольку истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения представлены нечитаемые копии документов и недостоверные реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, что привело к невозможности добровольного удовлетворения требований Сагдиева А.М. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер штрафа.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Халилова З.Р., представитель ЗАО «Чистая Вода», Головин И.А., представитель ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика Пономарева С.В., третьих лиц: Халиловой З.Р., представителя ЗАО «Чистая Вода», Головина И.А., представителя ОАО СК «Альянс»

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Сагдиеву А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, улица <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением водителя Халилова М.Ф., автомобиля Рено № под управлением водителя Сагдиева И.А., автомобиля №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля №, под управлением водителя ФИО11, автомобиля № под управлением водителя Байжанова Т.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хэндай ФИО12, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.13).

Вина водителя автомашины № Байжанова Т.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей на праве собственности истице, не оспаривается стороной ответчика, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Хёндай на дату ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (л.д.14). ОАО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения истице в размере 120 000 рублей.

Между АО «Объединенная страховая компания» и владельцем застрахованного транспортного средства № Пономаревым С.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортно госредства (ДоСАГО) №, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей. (л.д.15).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Сагдиев обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако, ответа на заявление не последовало (л.д. 17).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технология управления», согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 427 550 рублей. (л.д. 19-34)

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Технология управления» № № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость транспортного средства составляет 260 984 рублей. (л.д.121-152).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает 70 % от его действительной рыночной стоимости (превышает стоимость ТС), наступила полная конструктивная гибель.

В судебном заседании представителем ответчика АО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 8 000 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля истца. Согласно заключению судебного эксперта действительная рыночная стоимость транспортного средства № составляет 249 655 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков указанной автомашины составляет 43 932 руб. 21 коп. (л.д.170-190).

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что ответчиком АО «ОСК» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено частично, после предъявления иска в суд истцу перечислены: 165 285 руб. 63 коп. – сумма страхового возмещения, 8000 руб. - сумма расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 118-119).

Доводы представителя ответчика АО «ОСК» о том, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения сданы нечитаемые копии документов, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Из представленных представителем ответчика копий данных документов видно, что они читаемы, соответственно ответчик имел возможность проверить правильность представленных документов и произвести выплату страхового возмещения. Стороной истца в материалы дела представлены реквизиты лицевого счета истца для перечисления страхового возмещения, которые были приняты страховой компанией АО «ОСК» в день предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции на приложении к претензии (л.д. 222,223). Стороной ответчика доказательств предоставления истцом недостоверных реквизитов не представлено.

Как уже указывалось обязанность АО «ОСК» по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного между собственником транспортного средства № Пономаревым С.В. и ответчиком договора добровольного страхования риска гражданской ответственности.

Солидарная обязанность страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия в возмещении материального вреда потерпевшему законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования Сагдиева А.М. к Пономареву С.В. являются необоснованными.

Статья 927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии с ст. 931 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события» (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Предусмотренное п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названого закона, в том числе в части установленной им ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Поскольку договор добровольного страхования не является обязательным для собственников транспортных средств и не является публичным договором, в отличии от договора ОСАГО, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе получить страховую выплату в размере страховой суммы предусмотренной данным договором (правилами страхования) и в соответствии с его условиями, в том числе по порядку и срокам осуществления страховой выплаты.

В силу вышеизложенного, является несостоятельной ссылка представителя ответчика на установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № ФЗ порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, предусматривающий в случае полной гибели имущества необходимость вычета стоимости годных остатков из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 ГК РФ обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

Истицей (выгодоприобретателем по договору ДоСАГО) заявлены требования об отказе от прав на застрахованное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные уточненные требования Сагдиева А.М.. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 66 655 руб. и обязании страховой компании принять у него годные остатки транспортного средства.

При этом, суд считает необоснованным требование истца об обязании ответчика принять годные остатки по месту их фактического нахождения, поскольку удовлетворение данных требований приведет к затруднению исполнения решения суда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу вышеизложенного, при рассмотрении данного спора стоимость годных остатков, методика определения экспертом их стоимости не относятся к юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, судом отказано в ходатайстве ответчика о допросе в судебном заседании эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр», составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 115 970 руб. 31 коп., что соответствует 50 % от суммы страхового возмещения – 249 655 руб. (действительная рыночная стоимость транспортного средства), и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения. Однако ответчик в досудебном порядке не выплатил сумму страхового возмещения как в предъявленной истцом сумме, так и в неоспариваемой страховой компанией части.

Ответчиком АО «ОСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 199 руб. 65 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагдиева А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Сагдиева А.М. сумму материального ущерба в размере 66 655 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 970 руб. 31 коп.

Обязать АО «Объединенная страховая компания» принять у Сагдиева А.М. годные остатки снятого с государственного регистрационного учета автомобиля № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 199 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска Сагдиева А.М. к Пономареву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.

Председательствующий судья:     (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ