Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1131/2020 от 24.04.2020

Судья Лихачев В.И.                          Дело №33-1131/2020

№ 2-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чолояна Рустама Джагировича к Ефременко Ирине Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Респект» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Респект», Ефременко Ирины Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чолоян Р.Д к Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В в устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - удовлетворить частично.

Обязать ответчиков: Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В не чинить препятствий истцу Чолоян Р.Д., в пользовании помещениями под №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков: Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В. в течение 5 (пяти) дней с даты, когда решение вступит в законную силу, передать истцу Чолоян Р.Д., ключ от помещения под №, расположенного на 3 этаже со стороны лестничного марша № этажа по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв. м с кадастровым (условным) номером объекта - №.

Взыскать с Ефременко И.Л., ООО «Респект» пользу Чолоян Рустама Джангировича неустойку в размере <...> рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения и по день фактического исполнения решения.

Взыскать солидарно с ответчиков: Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В. в пользу Чолоян Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части требований Чолоян Рустама Джангировича – отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Респект» и Ефременко И.Л. по доверенности Кондрашова С.В., поддержавшего доводы жалоб и возражения представителя Чолояна Р.Д. по доверенности Сырых Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Чолоян Р.Д. обратился в суд с иском к Ефременко И.Л., ООО «Респект» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В обоснование исковых требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое помещение <...>, общей площадью 74 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику Ефременко И.Л. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 31,8 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>

Ссылался на то, что вышеуказанные помещения расположены на одном этаже и имеют общий коридор и входную дверь. В соседних помещениях, принадлежащих Ефременко И.Л., осуществляет коммерческую деятельность ООО «Респект», директором которого является дочь Ефременко И.Л. - ФИО14

Указывал на то, что с 2017 г. прежним собственником вышеуказанных нежилых помещений ФИО15, а в настоящее время им принимались попытки урегулирования с ответчиками вопроса передачи дубликата ключей от центральной (входной двери) с уличного марша, в том числе посредством направления требований об устранении нарушения права собственности. На данное требование ни сособственник помещения, ни представитель ООО «Респект» не отреагировали.

По изложенным основаниям, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Чолоян Р.Д. просил суд обязать Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В., устранить препятствие в пользовании, принадлежащими ему нежилыми помещениями путём выдачи истцу дубликатов ключей от входной двери в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Ефременко И.Л., ООО «Респект» в пользу истца неустойки в размере <...> рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения и по день фактического исполнения решения; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах ООО «Респект» и Ефременко И.Л. просят отменить решение суда как незаконное.

Указывают на то, что в суде неверно дана оценка возражениям ответчиков в части злоупотребления правом Чолоян Р.Д.

Указывают, что судом не учтены пояснения представителя истца о том, что Чолоян Р.Д. является собственником нежилых помещений на основании договора дарения, заключенного со своей матерью ФИО16 от 30 января 2018 г., при этом ключи от помещений дарителем истцу переданы не были.

Отмечают, что представитель истца в суде не оспаривала факт замены замка на входной двери прежним собственником нежилых помещений ФИО17, а не ООО «Респект», которому был передан ключ от двери в единственном экземпляре.

Ссылаются на то, что выводы суда о замене ООО «Респект» дверных замков опровергаются пояснениями Чолоян Р.Д.

Полагают, что суд необоснованно не учел возражения ответчика о ничтожности договора дарения, заключенного между ФИО18 и Чолоян Р.Д., от <дата>, в связи с несоответствием его требованиям ч.4 ст.35 ЗК РФ.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При разрешении спора суд исходит из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Чолоян Р.Д. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 31,8 кв. м., с кадастровым номером № и нежилое помещение №, общей площадью 74 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что право собственности Чолоян Р.Д. на вышеуказанные нежилые помещения перешло на основании договоров дарения от <дата>, заключенных с ФИО19

Ответчику Ефременко И.Л. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 31,8 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>

Таким образом, Чолоян Р.Д. и Ефременко И.Л. являются сособственниками (по 1/2 доли принадлежит каждому) нежилого помещения №, общей площадью 31,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>

Нежилые помещения № расположены на одном этаже и имеют общий коридор и входную дверь.

В рядом расположенных помещениях, принадлежащих Ефременко И.Л., на основании заключенного договора аренды нежилого помещения осуществляет коммерческую деятельность ООО «Респект», директором которого является дочь собственника и единственного учредителя Ефременко И.Л. - Простакова А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чолоян Р.Д. ссылался на то, что начиная с 2017 г. прежним собственником вышеуказанных нежилых помещений № ФИО20, а в настоящее время им (Чолоян Р.Д.) принимались попытки урегулирования с ответчиками вопроса передачи дубликата ключей от центральной (входной двери) с уличного марша, в том числе посредством направления требований об устранении нарушения права собственности. Однако на эти требования ни сособственник помещения Ефременко И.Л., ни представитель ООО «Респект» не отреагировали.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что Чолоян Р.Д. не имеет свободного доступа в принадлежащие ему на праве собственности спорные нежилые помещения, поскольку ответчики не передают ему дубликат ключа от входной двери ввиду конфликтных отношений.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В процессе рассмотрения настоящего спора стороны самостоятельно не урегулировали вопрос относительно передачи истцу дубликата ключей от входной двери. В суде апелляционной инстанции полагали, что истец при необходимости вправе воспользоваться услугами специализированной организации для вскрытия запорного устройства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков ссылался на то, что доступ истца в помещение должна обеспечить прежний собственник при передаче в дар помещения, указывали на отсутствие доказательств удержания ключей Чолоян Р.Д. и на ничтожный характер сделки, на основании которой было зарегистрировано право собственности истца, ввиду отчуждения помещения без земельного участка, на который в рамках исполнительного ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец является собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения, имеет право пользоваться и распоряжаться ею, а действиями ответчиков нарушаются его права собственника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чолоян Р.Д., возложив на Ефременко И.Л., ООО «Респект» в лице директора Простаковой А.В., обязанность не препятствовать в пользовании спорными нежилыми помещениями и передать ключи от входной двери.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим собственником нежилых помещений ввиду ничтожности договора дарения от <дата> заключенного между ФИО21 и Чолоян Р.Д., по настоящему спору не состоятелен и правового значения для разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что договоры дарения от <дата> прошли государственную регистрацию, право собственности Чолоян Р.Д. на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Истец, являясь собственником указанных нежилых помещений, вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему имуществом, которое невозможно без фактического его обладания. По условиям договора дарения, заключенного между ФИО22и Чолоян Р.Д. в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на нежилое помещение Чолоян Р.Д. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым нежилым помещением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (п.12).

Довод жалобы о том, что Ефременко И.Л. и ООО «Респект» не производили замену дверных замков, это было сделано прежним собственником нежилых помещений истца - ФИО23, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Ефременко И.Л. и ООО «Респект» не представили в материалы дела доказательств злоупотребления истцом своими правами с целью причинить вред ответчикам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Респект» и Ефременко И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи