Решение по делу № 2-1/2015 (2-468/2014;) ~ М-295/2014 от 24.03.2014

№2-1/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2015 года                      город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- истца – Федотовой З.Н.,

- представителя ответчика ОАО «БелЗАН» - Кузиной Л.Н.,

- представителя третьего лица – Белебеевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей т благополучия человека по РБ – Галяутдиновой Г.А.,

- представителя третьего лица – ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РБ – Никулина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой З.Н. к ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины, труда, экологии человека», ОАО «БелЗАН» о признании наличия заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Федотова З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она работает в ОАО «БелЗАН» более ДД.ММ.ГГГГ лет, из них ДД.ММ.ГГГГ лет на специальных станках резьбонарезчицей. За указанный период работы ее состояние здоровья сильно ухудшилось. Очень сильно болят кости рук и ног, особенно стоп. От дрожи и боли в суставах ног ей сейчас очень тяжело стоять за станком, так как она ежедневно в течение долгих лет подвергалась воздействию повышенных уровней шума, локальной вибрации, физическим нагрузкам, а также работала в вынужденной позе. Приходилось трудиться по выходным и праздничным дням. В ДД.ММ.ГГГГ года она <данные изъяты> дней была на обследовании в ФБУН Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь была направлена на повторное обследование. Основной диагноз был поставлен: <данные изъяты> Как видно ни о какой вибрационной болезни из этих диагнозов не следует. ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача ФИО1 она поехала на обследование в ГУЗ <данные изъяты> к ревматологу и неврологу, которые подтвердили наличие у нее вибрационной болезни с выраженным болевым синдромом. При этом рекомендовали лечение у профпатолога НИИ медицины труда и экологии человека. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она опять находилась в стационаре ФБУН УфНИИ МТ ЭЧ. Для решения вопроса о профессиональной пригодности запрошены трудовая книжка, данные аттестации рабочего места, результаты ПМО за все года работы. При сборе вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, не проверив условия труда, ей вручили карту аттестации рабочего места, при этом взяли ее роспись задним числом, то есть за ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно ФБУН УфНИИ МТ ЭЧ после получения указанных документов в дополнение к выписному эпикризу указали, что у нее вибрационной болезни нет и она годна к своей профессии. Хотя она как болела, так и продолжает болеть. После последнего стационарного обследования многократно находилась на больничном. После ее письменного обращения к президенту РФ с просьбой проведения проверки уровней вибрации, действительно Белебеевским межрайонным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» были проведены измерения уровней шума, вибрации, микроклимата. Выявили соответствия уровня шума и микроклимата и вынесли предписание. Но по самому главному показателю – по измерению уровня вибрации, с которым связано ее основное заболевание, никаких нарушений не было выявлено, что считает несоответствующим действительности, так как измерения проводились с нарушениями, проверены были не все станки, за которыми работала и работает. Считает, что у нее действительно имеется профессиональное заболевание, возникшее в результате длительного воздействия трудового процесса. На основании вышеизложенного, просит суд признать заболевания, имеющиеся у нее профессиональными заболеваниями, полученными при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «БелЗАН».

Позже в суд поступил отзыв ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» на исковое заявление Федотовой З.Н., в котором они не согласны с заявленным исковым требованием, так как Федотова З.Н. неоднократно обследовалась в клинике ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека». Обследование показало, что у Федотовой З.Н. отсутствует клиническая картина вибрационной болезни и нет условий на рабочем месте для развития заболевания, что подтверждается в следующих документах: карта аттестации рабочего места № № протокол № № измерения уровней вибрации от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для установления профессионального заболевания Федотовой З.Н. нет.

Также, от ответчика ОАО «БелЗАН» в суд поступили возражения на исковое заявление Федотовой З.Н., в которых они указали, что не согласны с исковыми требованиями Федотовой З.Н. по следующим основаниям: ОАО «БелЗАН» не согласно с привлечением его в качестве ответчика, поскольку со стороны работодателя не допущено каких-либо нарушений в процедуре установления профессионального заболевания или его расследования. Согласно карты аттестации № истица работает на автомате <данные изъяты>, номер рабочего места <данные изъяты> – вибрация отсутствует, среди производственных факторов рабочего места. Протоколами измерения уровней вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенных ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» также подтверждается отсутствие превышения предельно допустимых значений уровней вибрации на рабочем месте резьбонарезчика на следующем оборудовании: гайконарезном автомате <данные изъяты>; резьбонарезном автомате <данные изъяты>; сверлильном станке <данные изъяты>; резьбонакатном оборудовании <данные изъяты>, что по мнению ОАО «БелЗАН», исключает возможность возникновения у истицы вибрационной болезни. Кроме того, указали, что ОАО «БелЗАН» не может нести ответственность за выполнение (невыполнение) обязанности по признанию заболевания профессиональным, поскольку не наделен правами и обязанностями по принятию решения об установлении факта наличия хронического или острого заболевания и признании заболевания профессиональным. В настоящее время в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 и действует «Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее - Положение). В соответствии с п. 2 Положения, расследованию и учету в соответствии с данным Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Из указанного Положения, в частности, следует, что: под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности; под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4); Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отмечает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 данного Положения. В соответствии с п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Условия труда истицы зафиксированы в установленном порядке в картах аттестации рабочего места по условиям труда №№ (действовала <данные изъяты>) и карты аттестации№№ ( действует с ДД.ММ.ГГГГ), среди производственных факторов рабочего места отсутствует вибрация. Дополнительно данный факт подтвердился неоднократными исследованиями: протоколом №№    измерения уровней вибрации    от    ДД.ММ.ГГГГ    года    проведенных    ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ»; протоколом    №№    измерения

уровней    вибрации    от ДД.ММ.ГГГГ года    проведенных    ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ»; протоколом    № измерения    уровней    вибрации

от    ДД.ММ.ГГГГ    года    проведенных    ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ»; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию уровня вибрации на ответствие санитарным нормам. Возражая на доводы истицы и ее представителя, поясняют, что при проведении экспертизы присутствовали представители обеих сторон, в частности, представитель ОАО «БелЗАН» ФИО2. Экспертное заключение подписано заведующим отделением гигиены труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» - ФИО3 и по мнению ОАО «БелЗАН» может быть использовано в качестве надлежащего доказательства отсутствия превышения уровня общей вибрации на рабочем месте истицы. Дополнительно возражая на доводы истицы поясняют: согласно протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, масса поднимаемого и перемещаемого истицей груза не превышает нормативов установленных санитарными нормами, о чем свидетельствует класс показателя-2; спецодежда (обувь) выдаваемая истице соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия №0260845. В соответствии с выписным эпикризом ФБУН УфНИИ МТ ЭЧ - орган уполномоченный на установление наличия профессионального заболевания в соответствии с Положением у истицы не установлено наличие профессионального заболевания, более того из сех перечисленных заболеваний в качестве хронического названо только хронический <данные изъяты> Истицей не приведены доводы доказывающие недостоверность поставленного ФБУН УфНИИ МТ ЭЧ диагноза. Учитывая все вышеизложенное ОАО «БелЗАН» просит суд отказать истице в удовлетворении ее исковых требований, в отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления наличия профессионального заболевания у истицы и удовлетворения ее исковых требований.

Кроме того, от истца поступило уточненное исковое требование, в котором она просит признать заболевания: <данные изъяты>, имеющиеся у нее профессиональными заболеваниями, полученными при исполнении трудовых обязанностей ОАО «БелЗАН». Кроме того, пояснила, что она с процедурой проведения измерений вибрации и дачи по ним заключения в рамках судебной экспертизы она не согласна, так как она была проведена также с явными нарушениями. Данное заключение к тому же не может дать исчерпывающий ответ на вопрос о влиянии неблагоприятных производственных процессов на состояние ее здоровья и на выявленные у нее заболевания. Так как вибрация это лишь один показатель неблагоприятных условий труда, которая должна быть рассмотрена в совокупности с другими неблагоприятными факторами.

    Также, в последствие от истицы вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит суд признать заболевания: <данные изъяты> имеющиеся у нее профессиональными заболеваниями, полученными при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «БелЗАН».

Третье лицо - Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон). Согласно ст. 3 Федерального закона под профессиональным заболеванием понимается - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В соответствии с Постановлением Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение). На основании п.2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Пунктом 14 данного Положения определено, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных в соответствии с п. 13 документов, устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № №, выданного ФБУН «УфНИИ МТ и ЭЧ», истице установлен основной диагноз, который не относится к категории профессиональных заболеваний. В связи с тем, что в данном случае истице не был установлен диагноз профессионального заболевания, то он не подлежит расследованию и учету в соответствии с вышеуказанным Положением. На основании изложенного, считает, что исковые требования о признании наличия профессионального заболевания, удовлетворению не подлежат.

В суде истец – Федотова З.Н. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Кроме того пояснила, что вибрационная проверка была в обеденное время, станки все были выключены. Кроме того пояснила, что при проверке Еркеева не было, так как она его очень хорошо знает – это высокий худощавый человек. Она к нему не раз обращалась. Его не было на исследовании, она бы к нему могла обратиться. При проведении проверки было два представителя. К ней подошел мастер Тимеров и сказал, что им нужно уходить на обед, потому что пришли люди по ее вопросу. Два человека пришли в гаечный чех, где их ждал Колесников, они ее не позвали. Когда они вышли, она подбежала к ним и сказала, что она Федотова, один из мужчин сказал ей расписаться в том, что она будет присутствовать при проверке, она расписалась. После обращения к Путину были проверки и потом Роспотребнадзор ей прислал письмо про шум. Про микроклимат они не написали, они же только по запросу суда написали, что есть нарушение в микроклимате.

Представитель ответчика ОАО «БелЗАН» - Кузина Л.Н. в суде исковое заявление не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В данном случае они лишь ненадлежащие ответчики, что касается по существу заявленных требований, возражают. После всех четырех проведенных исследований по замерам уровня вибрации, превышение допустимых норм вибрации не установлено. Заключение подтвердило отсутствие у истицы в том числе признаков вибрационных болезней. В том числе и по этому поводу для того, чтобы на сегодняшний день говорить о том. что у истицы есть профессиональные заболевания, нужно смотреть по болезням, которые носят хронический характер. А все заболевания у истицы носят общий характер. Хронический характер носят только пара заболеваний, оглашать которые она сейчас не будет, но они не относятся к профессиональным заболеваниям.

Представитель ответчика ФБУН «УНИИ медицины труда и экологии человека», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РБ Никулин А.Ю., в суде сообщил, что они не согласны с исковым заявлением, поддерживают свой отзыв. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как из присутствующих в деле документов не было представлено доказательств в подтверждение наличия профессионального заболевания.

Представитель третьего лица Белебеевского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – ФИО4 оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, своевременно и в надлежащей форме извещен о месте и времени проведения судебного заседания. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель третьего лица Белебеевского межрайонного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», своевременно и в надлежащей форме извещен о месте и времени проведения судебного заседания. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, своевременно и в надлежащей форме извещен о месте и времени проведения судебного заседания. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в суде по существу заданных вопросов пояснила, что она не помнит число, когда была проверка. Они ушли на обед, обед у них начинается без пятнадцати минут двенадцать и заканчивается в пятнадцать минут первого. Они освободились и шли в цех, там стояли мужчины. Станки были все выключены. Еркеева – по технике безопасности там не было, Радик стоял. В документах указано, что Еркеев присутствовал, это было же в обеденное время. Она поняла, что идет проверка, в связи с тем. что станки включили и у них был прибор измеряющий. Про условия на работе она пояснила, что они работают в масле, тоннами гайки поднимают, в цехе очень грязно. Вибрация там есть, их сажают на сортировке и даже там это чувствуется, она не знает, как они установили, что вибрации нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, ответчика ОАО «БелЗАН», третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

    Как установлено судом, Федотова З.Н. работает в ОАО «БелЗАН» резбонарезчицей в цехе № в бригаде № на станках <данные изъяты>, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями суточных индивидуальных нарядов.

    Так, в амбулаторной карте больного № Федотовой З.Н. установлено, что Федотовой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом консультативной поликлиники ГБУЗ РБК <данные изъяты>, Федотовой З.Н. был поставлен диагноз «вибрационная болезнь».

    Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», <адрес> территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ, были проведены измерения уровня вибрации в цеху № №, на рабочих местах ОАО «БелЗАН» резьбонарезчика за резьбонарезным оборудованием: <данные изъяты>. В заключение проверки указано, что измеренные уровни общей вибрации на обследованных рабочих местах ОАО «БелЗАН» не превышают предельно допустимые значения по СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

    Истец Федотова З.Н., не согласившись с заключением, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы по исследованию уровня вибрации на ее рабочем месте, поручив ее проведение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

    Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения соответствия санитарно-гигиеническим условия труда рабочего места истца Федотовой З.Н.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что уровень общей вибрации на рабочем месте резьбонарезчицы Федотовой З.Н., выполняющей работу за автоматическим оборудованием, расположенном в гаечном цехе № предприятия ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», находящемся по адресу: РБ, <адрес> <адрес> соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ находит его достоверным, так как для проведении экспертизы были привлечены заведующая отделением гигиены труда, врач по общей гигиене высшей категории ФИО3 (диплом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственного медицинского института, специальность – гигиена, санитария, эпидемиология, квалификация – врач-гигиенист, эпидемиолог) и врач по общей гигиене второй категории отдела физических факторов с лабораторией ФИО6 (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Башкирского государственного медицинского университета, квалификация – врач по специальности «Медико-профилактическое дело»). Специалисты, привлеченные для проведения экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» имеет свидетельство об аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года) выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на право введения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда, а также аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.). При проведении данной экспертизы измерения уровней общей вибрации на рабочем месте Федотовой производились прибором шумомером – виброметром, анализатор <данные изъяты> (свидетельство о проверке № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г.) при работе оборудования: резьбонакатный автомат <данные изъяты>; резьбонакатной автомат <данные изъяты>; резьбонакатной автомат <данные изъяты> гайконарезной автомат <данные изъяты> № - в момент измерений находился в не рабочем состоянии; гайконарезной автомат <данные изъяты>; гайконарезной автомат <данные изъяты>; резьбонакатной автомат <данные изъяты> резьбонакатной автомат <данные изъяты>; резьбонакатной автомат <данные изъяты>; однокривошипный пресс <данные изъяты>. Таким образом, выводы экспертизы суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Кроме того, со стороны истца доказательств неверного определения уровня общей вибрации на ее рабочем месте не представлено, их не имеется и в материалах дела. Каких-либо возражений со стороны ответчика представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что уровень общей вибрации на рабочем месте резьбонарезчицы Федотовой З.Н., выполняющей работу за автоматическим оборудованием, расположенном в гаечном цехе № предприятия ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», находящемся по адресу: <адрес> <адрес> а, соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В последствие от истца Федотовой З.Н. в суд поступило уточненное исковое заявление, а именно о признании имеющихся у нее заболеваний - профессиональными, полученными при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «БелЗАН».

Так, согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № Федотовой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у Федотовой З.Н. имеются следующие заболевания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Федотова З.Н. в ходе судебного заседания обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы по установлению у нее профессиональных заболеваний, связанных с профессиональной деятельностью.

    Определением суда Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по исследованию заболеваний, имеющихся у Федотовой З.Н., производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» установлено, что у Федотовой З.Н. имеются следующие заболевания: <данные изъяты> Все вышеперечисленные (выявленные) заболевания Федотовой З.Н., а также имеющиеся у нее заболевания: <данные изъяты> носят общий, не профессиональный характер, не входят в «Перечень профессиональных заболеваний», так как Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень профессиональных заболеваний. Также, что касается вибрационной болезни, на которую Федотова З.Н. указывает в своем исковом заявлении (лист № гражданского дела № 2<данные изъяты>), то экспертами были проанализированы: 1) протокол № № измерения уровней вибрации от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>», <адрес> межрайонным филиалом, аккредитованным испытательным лабораторным центром (листы № гражданского дела № №), согласно которому измеренные уровни общей вибрации на обследованных рабочих местах ОАО «БелЗАН» не превышают предельно допустимые значения по СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; 2) экспертное заключение № по исследованию уровня вибрации на соответствие санитарным нормам от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (листы № гражданского дела № №), согласно которому уровень общей вибрации на рабочем месте резьбонарезчицы Федотовой З.Н... . соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Диагноз «вибрационная болезнь» был установлен Федотовой З.Н. однократно ДД.ММ.ГГГГ. неврологом консультативной поликлиники ГУЗ РКБ им. <адрес>. Согласно пункту 14 «Положения о расследовании случаев профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.12.2000г. №967 заключительный диагноз профессионального заболевания впервые может быть установлен только центром профессиональной патологии. ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины, труда и экологии человека» является специализированным лечебнопрофилактическим учреждением, в компетенцию которого входит установление диагноза - профессиональное заболевание. Отсутствие параметров вибрации, превышающих предельно допустимые уровни, отсутствие характерной клинической картины вибрационной болезни согласно результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ. в ФБУН «Уфимский научно- исследовательский институт медицины, труда и экологии человека» не позволяют диагностировать это заболевание у Федотовой З.Н.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ находит его достоверным, в виду того, что для проведения указанной экспертизы создана комиссия из сотрудников института: врача – невролога высшей категории стаж работы- ДД.ММ.ГГГГ года, врача-невролога первой категории, стаж работы - ДД.ММ.ГГГГ лет, врача – терапевта высшей категории, стаж работы – ДД.ММ.ГГГГ лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы материалы настоящего гражданского дела, индивидуальные медицинские карты амбулаторного больного Федотовой З.Н. № №. В связи с чем, выводы экспертизы суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у Федотовой З.Н. не имеется профессиональных заболеваний, полученных ею при выполнения своих трудовых обязанностей на рабочем месте в ОАО «БелЗАН», доказательств обратного истцом суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлен конкретный порядок расследования, учета и установления профессионального заболевания, кроме того, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года г, проведенной по ходатайству истца условия труда на рабочем месте Федотовой З.Н. соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, что также подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда №, протоколом № № оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, протоколом № № оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, протоколом оценки травмобезопасности рабочего места, протоколом оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к руководству с требованием создания безопасных условий труда, при этом выдаваемые средства индивидуальной защиты не обеспечивали безопасность работ какими-либо доказательствами в суде не подтверждены. Из представленных в судебном заседании документов следует, что Федотова З.Н. получал средства индивидуальной защиты в виде костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинок с защитным подноском, руковицы, очки защитные, смывающие и обезвреживающие средства, что истцом не оспаривалось, тем более согласно протоколу оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты обязательные средства индивидуальной защиты у работников имеются и соответствуют условиям труда.

Исходя из изложенного, и учитывая, что условия на рабочем месте резьбонарезчицы Федотовой З.Н., выполняющей работу за автоматическим оборудованием, расположенном в гаечном цехе № предприятия ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», а также имеющиеся у Федотовой заболевания имеют общий не профессиональный характер и доказательств обратного истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Федотовой З.Н. о наличии у нее профессионального заболевания.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотовой З.Н. к ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины, труда, экологии человека», ОАО «БелЗАН» о признании наличия заболевания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов