Решение по делу № 2-1965/2021 от 02.02.2021

Гражданское дело №

УИД-09RS0001-01-2015-003827-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Сафронову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» Морозова М.Н. наделенная надлежащими полномочиями обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Сафронову С.А., о взыскании кредитной задолженности. Свое обращение банк мотивировал тем, что в соответствии с договором № SA№ от 31.08.2013 года, заключенным между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и Сафроновым С.А., ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении. В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность – 215450,02 рублей. Просил: Взыскать с Ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность — 215450,02 руб. Взыскать с Ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Сафронов С.А., в судебном заседании не признал требования истца, в своем отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме. Согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2013г. между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и Сафроновым С.А., заключен кредитный договор № SA№, ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно общих условий, ответчик с условиями и правилами предоставления кредита ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись на Анкете - заявление.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил).

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1, 1.8. Условий и Правил представления банковских услуг но направлению кредитные карты, а гак же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.9.3. 9.4. в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. Кредитор вправе потребовать от держателя карты досрочного возврата предоставленных ему кредитных средств и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора. Клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности по соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении банка.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у Сафронова С.А., который ответчиком оспорен не был, и в соответствии с которым, сумма текущей задолженности заемщика на 03.07.2015 года составляет 215450,02 рублей, которая состоит из следующего: 99 882,79 руб. задолженность по кредиту; 86 426,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 500,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 10 140,48 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3). По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) (пункт 25). Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае истец обратился в суд 29.09.2015 года и просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 04.09.2013 года по 03.07.2015 года включительно. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, поступления денежных средств по кредитному договору производились только 16.01.2014г., в дальнейшем не производилось.

Тот факт, что требуемый истцом к взысканию с ответчика долг в размере 215 450,02 руб. образовался 04.09.2013 года, подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами самого истца. При этом судом учитывается, что договор № SA№ заключен 31.08.2013 года и ответчик воспользовался кредитной картой.

Соответственно истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к Сафронову С.А. в пределах срока исковой давности, ответчик Сафронов С.А. не выполнил надлежащим образом условия принятые на себя обязательства, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно исковых требований ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», просит расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 03.08.2015 года следует, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины, которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Сафронову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Сергея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по в размере 215 450 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с Сафронова Сергея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди