Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2020 ~ М-10463/2019 от 21.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ершовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ершовой Н.В., в обоснование которого истец указал, что 06.10.2009 годамежду ЗАО ВТБ 24 и Ершовой Н.В. был заключен кредитный договор № 625/0956-0002592, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 96288 рублей 81 копейка сроком на 120 месяцев под 32 процентов годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 625/0956-0002592 от 06.10.2009 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2016 года (дата заключения договора уступки прав требования) составляла 105256 рублей 72 копейки, из них: 88228 рублей 48 копеек – основной долг, 17028 рублей 24 копейки – проценты.

20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с Ершовой Н.В. задолженность по кредитному договору № 625/0956-0002592 от 06.10.2009 года в размере 105256 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 13 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.Ответчик Ершова Н.В. в судебное заседание также не явилась, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Не явился и представитель третьего лица Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Ершова Н.В. указала адрес своего места жительства: ***. Согласно справке отдела адресно–справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик с 21.01.2003 года до настоящего времени зарегистрирована по адресу: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, неоднократно направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд неврученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В пункте 3.1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство незамедлительно извещать банка обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы, платежных и иных реквизитов.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ершовой Н.В. был заключен кредитный договор № 625/0956-0002592, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 96288 рублей 81 копейка сроком на 120 месяцев под 25 процентов годовых.

Из кредитного договора, пункта 2.11 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее Правила) следует, что размер ежемесячного взноса составляет 2684 рубля 87 копеек. Дата платежа определена 18 число каждого календарного месяца. Согласно графику погашения кредита, первый ежемесячный платеж должен быть осуществлен 18.12.2009 года.

Согласно пункту 2.8 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (пункт 2.10 Правил).

Абзацем 3 пункта 2.13 Правил установлено, что заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на банковский счет № 1/счет платежной банковской карты денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и Ершовой Н.В., не оспорено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Доказательств опровергающих данные обстоятельства Ершовой Н.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из расчета задолженности также следует, что гашение по кредиту производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 19.06.2016 года (дату перехода прав требования) составила 105256 рублей 72 копейки, из них: 88228 рублей 48 копеек – основной долг, 17028 рублей 24 копейки – проценты.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями, заключенного между сторонами кредитного договора, периода просрочки, остатка задолженности по кредиту. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих данный расчет, ответчиком, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита ответчик был согласен, что Правила являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 2.2 Правил права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 4584, по которому право требования задолженности по кредитному договору № 625/0956-0002592 от 06.10.2009 года перешло к ООО «ЭОС», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения Ершовой Н.В. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Ершовой Н.В. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0956-0002592 от 06.10.2009 года в сумме 105256 рублей 72 копейки, из них: 88228 рублей 48 копеек – основной долг, 17028 рублей 24 копейки – проценты.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 305 рублей13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ершовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0956-0002592 от 06 октября 2009 года в сумме 105 256 рублей 72 копейки, из них: 88 228 рублей 48 копеек – основной долг, 17 028 рублей 24 копейки – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3305 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской судв течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Мотивированный текст решения составлен 01 июня 2020 года.