Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2019 (2-5919/2018;) ~ М-5441/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титовой М.П. к Титову А.Ю., ООО «СВГК», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании денежных средств, внесении изменений в договора

установил:

Титова М.П. обратилась в суд с иском к Титову А.Ю., ООО «СВГК», указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является ответчик Титов А.Ю. Доли собственников в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными.

Ответчик Титов А.Ю. не исполняет свои обязанности по оплате жилья, коммунальных услуг, услуг по газоснабжению. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли истца и ответчика в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Между истицей и ООО «СВГК» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на газоснабжение квартиры по адресу: <адрес> и на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Оплату за газ и техническое обслуживание газового оборудования ответчик также не вносит.

На основании изложенного истица просила обязать ответчика ООО «СВГК» заключить с каждым из собственников квартиры отдельные соглашения на оплату за газоснабжение и обслуживание газового оборудования, а также взыскать с ответчика Титова А.Ю. в ее пользу задолженность за поставленный газ в размере 1088,70 руб., и задолженность за облуживание внутридомового газового оборудования в размере 245,87 руб.

В ходе рассмотрения дела истицей исковые требования были изменены: просила обязать ответчика ООО «СВГК» внести изменения в договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оплата по указанным договорам производится каждым из собственников квартиры в размере по ? доле; также просила взыскать с Титова А.Ю. в ее пользу1088,7 руб. в счет возмещения, оплаченной ею задолженности за газ и 245,87 руб. в возмещение погашенной задолженности за обслуживание внутридомового газового оборудования; также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Сидорова И.Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СВГК» Рощенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что договор газоснабжения и технического обслуживания ВДГО был заключен ООО «СВГК» на основании агентского договора с ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Агентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего ООО «СВГК» не имеет возможности внести какие-либо изменения в указанные договора.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на отсутствие, установленных законом оснований для изменения действующих договоров.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части внесении изменений в договора газоснабжения и технического обслуживания внутридомового газового оборудования были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Титова А.Ю, рассмотрены по существу.

Ответчик Титов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Титовой М.П. подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Титову А.Ю. о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Титовой М.П. и Титову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, доли собственников в праве являются равными. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Титова М.П. и Титов А.Ю. зарегистрированы и проживают в вышеназванной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» и Титовой М.П. заключен договор газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» и Титовой М.П. заключен договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений истицы явствует, что ответчик Титов А.Ю. не исполняет свои обязанности по оплате за газ и техническое обслуживания внутридомового газового оборудования, истицей произведена оплата задолженности в размере 2177,40 руб. –за поставленный газ и в размере 491,75 руб.- за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, половину плаченной суммы истица просила взыскать с ответчика. Факт оплаты задолженности подтверждается справкой о размере задолженности и чек-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств оплаты им услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере, приходящейся на его долю, не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истица как собственник жилого помещения в полном объеме понесла расходы по оплате услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, она вправе требовать от ответчика возмещения доли расходов, приходящихся на ответчика, что составляет 1088,7 руб.- в счет возмещения расходов по оплате за газ (2177,40:2) и 245,87 руб. в счет возмещения расходов за обслуживание внутридомового газового оборудования (491,75:2). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Титовой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Титова А.Ю. в пользу Титовой М.П. 1088,7 руб. в возмещение расходов по оплате за природный газ, 245,87 руб. в возмещение расходов за техническое обслуживания внутридомового газового оборудования, 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 734 (одну тысячу семьсот тридцать четыре) рубля 57 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2019 года.

Председательствующий: