Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-2801/2014;) ~ М-1964/2014 от 24.07.2014

дело № 2-30/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташевич ВА к администрации г. Канска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Барташевич В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о признании права собственности, свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником нежилого здания промышленного назначения общей площадью 608,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка общей площадью 13287,78 кв.м., с кадастровым номером №, в размере 45/50 долей в праве общей долевой собственности, на котором расположен спорный объект недвижимости. Истцом была проведена реконструкция нежилого здания в виде присоединения пристроя, в результате чего площадь здания изменилась. Согласно заключения ООО «Красноярскпроектстрой», нежилое здание, по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Просит с учетом уточнения исковых требований признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 781,2 кв.м.. Прекратить право собственности на нежилое здание, общей площадью 608,1 кв.м., расположенное, по адресу: <адрес>.

Истец Барташевич В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по существу пояснил, что в спорном объекте недвижимости осуществляются работы по выпуску крупногабаритных металлоконструкций, все работы осуществляет ООО «Кансклесмонтаж», который использует данное помещение на безвозмездной основе, он (истец) денежных средств от аренды спорного объекта недвижимости не имеет.

Представитель истца Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, являются истец в размере 45/50 долей в праве собственности, Шкаруба А.А. имеющая 4/50 доли в праве собственности и Тураев В.И. ставший собственником земельного участка в размерен 1/50 доли ДД.ММ.ГГГГ года, которую приобрел у бывшего собственника ФИО5 На основании договора купли-продажи недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного объекта недвижимости, который в 2013 году был реконструирован личными силами и средствами истца, путем пристроя, в связи с чем общая площадь объекта недвижимости увеличилась с 608,1 кв.м., до 781,2 кв.м. Данную реконструкцию истец произвел с согласия собственников земельного участка Шкарубы А.А. и Царева А.Н., которые не возражали относительно этого, поскольку между ними был определен порядок пользования земельным участком находящимся в общей долевой собственности и увеличение объекта недвижимости было произведено на земельном участке находящимся в пользовании истца, что не нарушала права и интересы других собственников земельного участка, на момент реконструкции объекта недвижимости. Для признания права на спорный объект недвижимости во вне судебном порядке истец обращался в администрацию г.Канска, однако был получен письменный отказ, поскольку на момент обращения объект недвижимости уже был реконструирован. Кроме как в судебном порядке истец, в настоящее время, лишен возможности признать право собственности на спорный объект недвижимости. Спорный объект недвижимости находится на расстоянии около 80 метров от объекта недвижимости принадлежащего Тураеву В.И., не препятствует проходу и проезду к зданию принадлежащему последнему, поскольку находится в другой половине земельного участка, через который проход не осуществляется, так как весь земельный участок огорожен забором и имеется только один проход на него, расположенный рядом со зданием принадлежащим Тураеву В.И. Согласно полученным заключениям спорный объект недвижимости находится в работоспособном состоянии, может эксплуатироваться по своему назначению; соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

    Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. В предыдущем судебном заседании не возражал относительно исковых требований, пояснил, что поскольку истец не обращался с заявлением о разрешении строительства, то в настоящее время ввести объект недвижимости в эксплуатацию не возможно, признание право собственности возможно только через суд.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Царев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка, поскольку продал его Тураеву В.И., истец увеличил спорный объект недвижимости в 2013 году, еще когда собственником земельного участка был он (Царев), в тот период он не возражал относительно действий истца, так как он увеличил площадь здания на своей территории земельного участка, согласно сложившемуся между ним (Царевым), истцом и Шкаруба А. порядку пользования землей. Спорный объект находится на достаточно большом расстоянии от его бывшего здания, которое он продал Тураеву в 2014 году и ни как не препятствует проходу к нему.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тураев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания и 1/50 доли земельного участка на котором расположен спорный объект недвижимости истца. Также собственниками земельного участка являются истец в размере 45/50 доли в праве, и Шкаруба А.А. в размере 4/50 доли. Спорный объект недвижимости на его территорию земельного участка не заходит, представляет собой цех, в котором осуществляется изготовление металлоконструкций. Когда он приобретал долю в праве на земельный участком и свой объект недвижимости, то у истца уже был построен спорный объект недвижимости. Возражает относительно требований истца, так как последний занял его территорию строительными материалами, трубами, металлом, строительной техникой.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шкаруба А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не имела. В предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником 4/50 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости истца. Ее интересы не затронуты, она не заходит на территорию истца и Тураева, на принадлежащую ей автомойку вход осуществляется с улицы, такой порядок пользования земельным участком сложился еще до Тураева.

    Представитель третьего лица Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил, согласно отзыва на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не имеет.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому градостроительные нормы не нарушены, земельный участок и нежилое здание расположены в территориальной зоне П-3. Фактическое использование земельного участка соответствует установленному виду разрешенного использования- для эксплуатации нежилых зданий. Существующая линия застройки не нарушена. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на исковые требования не имеет.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленных ходатайств, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца Рыдченко Н.Б., принимая во внимание пояснения истца, третьих лиц, данные в предыдущем судебном заседании, представленные отзыва на исковые требования, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом пристрой, к ранее существовавшему объекту, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего объекта, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является объект включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к объекту недвижимости.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Барташевич В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 13287,78 кв.м. в размере 45/50 долей в праве общей долевой собственности, другими собственниками земельного участка являются Тураев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/50 доли в праве, Шкаруба А.А. с 02.11.2012г. в размере 4/50 доли в праве. Тураев В.И. приобрел долю в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи заключенного с бывшим собственником Царевым А.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17,142), копией кадастрового паспорта (л.д.105-106), копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), копией договора купли-продажи нежилого здания и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и не оспаривалось сторонами.

На земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположены нежилые здания принадлежащие истцу, в том числе спорный объект недвижимости принадлежащий истцу Барташевич В.А. представляющий на момент регистрации права собственности нежилое двухэтажное здание, промышленного назначения, общей площадью 608,10 кв.м., кадастровый номер № (предыдущий номер №), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7), копией кадастрового паспорта на объект недвижимости (л.д.18), выпиской из ЕГРП (л.д.144-147), один объект недвижимости принадлежащий Тураеву В.И., а именно одноэтажное нежилое здание, общей площадью 41 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.141), один объект недвижимости принадлежащий Шкаруба А.А.- автомойка, вход в который осуществляется через улицу, минуя территорию земельного участка, что подтверждается пояснениями последней, а также не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В 2013 году истец своими силами и за свой счет произвел реконструкцию нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:18:0000000:3582 (предыдущий номер 24:51:0000000:003477), путем возведения пристроя к нему, в результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась с 608,10 кв.м. до 781,2 кв.м, что подтверждается пояснениями представителя истца, третьих лиц Тураева В.И., Царева А.Н., Шкаруба А.А., копией кадастрового паспорта на объект недвижимости (л.д.18), техническим паспортом на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-226), и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В результате произведенной реконструкции образовался новый объект недвижимости, которому присвоен адрес: <адрес> <адрес>, что подтверждается сведения Канского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.227-228).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, при обращении в МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, в выдаче разрешения и на ввод в эксплуатацию нежилого здания промышленного назначения было отказано, поскольку на момент обращения уже были осуществлены работы по реконструкции, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, а также копией ответа на обращение (л.д.194).

Как следует из Заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выданного ООО «Красноярскпроэктстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенного к материалам гражданского дела, в результате произведенной реконструкции путем пристроя к существующему зданию, строительные конструкции объекта недвижимости (фундаменты, колонны, ригели, стены, перекрытия, кровля) находятся в работоспособном состоянии и могут дальше эксплуатироваться по своему назначению; здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права лиц, работы по строительству выполнены удовлетворительно. Пристройка не влияет на несущие конструкции основанного здания в целом, находящегося в работоспособном состоянии и не угрожающего жизни и здоровью граждан (л.д.70-80).

Согласно заключению по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности при эксплуатации помещения (л.д.221).

Таким образом, суд достоверно установил, что истец своими силами и за свой счет в 2013 г. произвел реконструкцию спорного объекта недвижимости, путем пристроя к нему, в результате чего фактически был создан новый объект собственности – нежилое здание, включающее самовольно возведенные части, с общей площадью помещения – 781,2 кв.м. Пристройка к зданию была произведена на земельном участке (кадастровый № 24:51:0203065:13), находящемся в собственности (на момент ее осуществления) Барташевич В.А., Царева А.Н., Шкаруба А.А., которые не возражали относительно реконструкции спорного объекта недвижимости путем увеличения его площади, поскольку согласно сложившемуся на тот период времени порядку пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности указанных лиц, увеличение площади спорного объекта недвижимости произошло на территории земельного участка находящегося в пользовании истца, о чем Царев А.Н., Шкаруба А.А. дали пояснения в суде.

В настоящее время спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов сособственника земельного участка - Шкаруба А.А., поскольку находится на значительном расстоянии от объекта недвижимости принадлежащего последней, не препятствует в пользовании земельным участком, о чем Шкаруба А.А. пояснила суда.

Из пояснений третьего лица Тураева В.И., данным в судебном заседании, следует, что спорный объект на его (Тураева) территорию земельного участка не заходит, был возведен до того, как Тураев В.И. стал собственником земельного участка.

В результате произведенных замеров, в выездном судебном заседании с участием сторон, было установлено, что спорный объект недвижимости находится в крайнем левом углу земельного участка относительно входа на территорию, на расстоянии около 80 метров от объекта недвижимости принадлежащего Тураеву В.И., расположенному справа при въезде на территорию земельного участка, что подтверждается письменными пояснениями представителя истца, Тураева В.И. сделанными на копии ситуационного плана (л.д.139,140) и не оспаривалось сторонами.

Из выше изложенного следует, что фактически спорный объект недвижимости расположен на части территории земельного участка, находящейся в пользовании истца, согласно сложившемуся между собственниками земельного участка порядку пользования, тем самым не нарушает прав и интересы сособственников земельного участка, доказательств обратного сторонами не представлено.

Возражения Тураева В.И. относительно исковых требований, фактически сводятся не к оспариванию права истца на новый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции, а свидетельствуют о его не согласии с действиями истца, который занял его (Тураева) территорию земельного участка строительными материалами, при этом последний не лишен права понудить истца освободить принадлежащую ему территорию земельного участка от строительного материала.

Также при разрешении спора суд исходит из того, что Барташевич В.А. является собственником объекта недвижимости, реконструкцию которого произвел, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.2007г., с разрешенными видами деятельности: оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудование, эксплуатационными материалами, электрическим и электронным оборудованием; предоставление услуг по ремонту, монтажу, техническому обслуживанию электродвигателей, генераторов трансформаторов, прочего электрооборудования, подъемно-транспортного оборудования, машин специального назначения (л.д.148-151), является одним из учредителей ООО «Кансклесмонтаж» (л.д.152-161), которое использует спорный объект недвижимости на безвозмездной основе, что подтверждается пояснениями истца и не оспорено сторонами. Материалы дела не содержат сведений об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, с использованием спорного объекта недвижимости, а то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, не свидетельствует о его использовании в предпринимательской деятельности истца, либо для извлечения им прибыли, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, при этом, истец принимал меры по легализации самовольной постройки, признать право собственности во внесудебном порядке не представилось возможным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барташевич ВА овича к администрации г. Канска о признании права собственности– удовлетворить.

Право собственности Барташевич ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> краю на объект недвижимости: нежилое здание, производственного (промышленного) назначения, площадью 608,1 кв.м. (литер Б5,Б6), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:18:0000000:3582 - прекратить.

Признать за Барташевич ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> краю право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> стр.3, площадью 781,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          М.Н. Копылова

Дата изготовления решения в окончательной форме 10 марта 2015 года.