Решение по делу № 2-1588/2016 ~ М-1128/2016 от 10.03.2016

              Дело № 2-1588/2016

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                                                                              г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника Ачинской межрайонного прокурора Занько Н.В.

истца (ответчика по встречному иску) Некрасова Е.Б.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова ФИО18 к Богдановой ФИО19, Чечкову ФИО20 о выселении, встречному исковому заявлению Богдановой ФИО22 к Некрасову ФИО21 о признании незаконным завещания

    УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов Е.Б. обратился в суд с иском к Чечковой (Богдановой) Н.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, 3 мкрн. <адрес>. Мотивировал свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Богданова В.В.. В квартире проживает без регистрации его супруга. На ее проживание он как собственник согласия не давал. Просил выселить Чечкову(Богданову) Н.В. из жилого помещения(л.д.3).

25.07.2016 года истец уточнил свои исковые требования и просил выселить из квартиры также сына ответчицы Чечкова В.Б.(л.д.55).

Ответчица Богданова Н.В. 20.04.2016 года обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Просила признать недействительным завещание от 18 августа 2015 года, составленное Богдановым В.В. Мотивировала тем, что ранее 22.06.2015 года Богданов В.В. завещал спорную квартиру ей и ее сыну. Однако 18.08.2016 года Богданов В.В. составил завещание в пользу Некрасова Е.Б., она не знала об этом завещании. Считает, что в момент составления завещания он не понимал значение своих действий, т.к. тяжело болел и принимал сильнодействующие препараты(л.д.16).

В судебном заседании истец(ответчик по встречному иску) Некрасов Е.Б. свои исковые требования поддержал по указанным в иске обстоятельствам. Против встречных требований возражал.

Ответчик(истец по встречному иску) Богданова Н.В., ответчик Чечков В.Б., уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставили отзывы. Ответчик Богданова Н.В. требования Некрасова Е.Б. признала, ответчик Чечков В.Б. требования не признал(л.д.61,66).

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования Некрасова Е.Б. удовлетворить, в удовлетворении требований Богдановой Н.В. отказать, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Некрасова Е.Б. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Богдановой Н.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Частью 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, 3 мкрн. <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно выписки из домовой книги от 24.03.2016г. в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оставил завещание, в котором все его имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, 3 мкрн. <адрес>, завещал ФИО4 и ФИО17 Н.В. в равных долях каждому(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил брак с ФИО17 Н.В., которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО16 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил новое завещание, в котором принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, 3 мкрн. <адрес>, завещал ФИО3., все остальное принадлежащее ему имущество завещал ФИО1(л.д.22).

При удостоверении данного завещания, его текст был прочитан завещателем до подписания и собственноручно подписан в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя. При этом в нем имеется отметка о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 ГК РФ. Указанное завещание удостоверено нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 1130 ГК РФ следует, что завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, изменило прежнее завещание в отношении определенного индивидуального недвижимого имущества наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 3 мкрн. <адрес>(л.д.5).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение(л.д.6).

ФИО1 просила признать вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку из-за заболеваний ФИО9 его психическое состояние в последние дни ухудшилось, он употреблял сильнодействующие лекарства, его действия давали основания полагать, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В рамках заявленных требований определением Ачинского городского суда была назначена по делу судебная посмертная психиатрическая экспертиза с целью определения страдал ли психическими заболеваниями ФИО9 и мог ли он отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, лишало ли применение медикаментов ФИО9 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы было поручено экспертам филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Применяемые лекарственные препараты назначались в средних терапевтических дозировках, поэтому не могли оказывать существенное влияние на психическое состояние ФИО9 и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 18.08.2015г. в момент составления завещания(л.д.47-50).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным.

При проведении экспертизы эксперты располагали представленной им медицинской документацией, а также материалами дела, содержащими показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили в судебном заседании, что никаких признаков психического заболевания у ФИО9 не было, а также что он хотел завещать свою квартиру брату ФИО14

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству ответчика(истца по встречному иску) пояснила, что до заболевания у ФИО9 не наблюдались никакие нарушения психики. После того, как он заболел, она его не видела. Считает составление завещания в пользу брата неадекватным поступком, т.к. ФИО9 любил ФИО1, у него были хорошие отношения с ее сыном.

Кроме того, суд полагает, что содержание оспариваемого ответчиком завещания, в соответствии с которым наследодатель завещал квартиру в пользу ФИО3, который приходился ему двоюродным братом, и с которым у него были хорошие отношения, не выходит за пределы разумности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает утверждения ответчика(истца по встречному иску) о том, что оспариваемая сделка была совершена наследодателем в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод ответчика о том, что у наследодателя было онкологическое заболевание конечной стадии, поэтому он находился в болезненном состоянии, в связи с которым принимал сильнодействующие препараты, что повлияло на его способность понимать значение своих действий, отклоняется судом, как противоречащий содержанию экспертного заключения, показаниям свидетелей.

Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе. Учитывая одну из презумпций наследственного права - всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывая возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пояснения ФИО3, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и мог ими руководить. ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

До настоящего времени, ответчики добровольно не освободили жилое помещение, что ими не оспаривалось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также требования закона, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасова ФИО23 к Богдановой ФИО24, Чечкову ФИО25 удовлетворить.

Выселить Богданову ФИО26, Чечкова ФИО27 из жилого помещения по адресу: Красноярский край, <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Некрасовой ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                         подпись                                      Е.П. Матушевская