Решение по делу № 2-39/2013 (2-1430/2012;) ~ М-1429/2012 от 01.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.к П.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.С. обратилась в суд с иском к П.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 части жилого дома ответчика, расположенной по адресу: ***, произошел пожар, что подтверждается заключением специалиста «Судебно-экспертного учреждения СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в возникновении пожара установлена решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара соседней части дома, собственником которой является истец, был причинен ущерб на сумму 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненных убытков 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования истцом неоднократно уточнялись (л.д. 40-42), окончательно, в связи с поступившим в суд заключением эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой», истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 389022 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, в также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

Истица М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляют по доверенности Л.С., по ордеру – адвокат И.Б.

Представитель истца по доверенности Л.С. в судебном заседании доводы искового заявления, а также уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика П.В. в пользу истца возмещение вреда, суду пояснила, что кроме расходов на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения – 1/2 части дома, расположенного по адресу:***, в сумме 328722 рубля, определенной экспертом, пожаром были испорчено имущество истца (бытовая техника, мебель, инструменты, стройматериалы) на общую сумму 60300 рублей, с учетом которой, ущерб, причиненный истцу пожаром, составляет 389022 рубля.

Представитель истца по ордеру – адвокат И.Б. в судебном заседании доводы искового заявления, а также уточненные требования истца поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что *** г. в доме по ул. *** произошел пожа<адрес> пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции электропроводки, деревянных конструкций дома) от тепловых проявлений, возникающих при коротком замыкании. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Государственного учреждения СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № ** от ***г. (л.д. 19-23), а также установлено решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску П.В. к М.С. о возмещении вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Собственником 1/2 части жилого дома по ул. *** является *** М.С. (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7), а собственником другой части данного дома ул. *** на момент пожара являлся П.В. (ответчик).

Из заключения специалиста Государственного учреждения СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), по факту пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме***, следует, что пламенного горения в помещениях дома не происходило. При осмотре электропроводки квартир на предмет наличия следов аварийных режимов работы были обнаружены следы, характерные для короткого замыкания в месте ввода электропроводки через стену до электросчетчика квартиры № * данного дома. Фрагмент данного электропровода был изъят для дальнейшего исследования. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции электропроводки, деревянных конструкций дома) от тепловых проявлений, возникающих при коротком замыкании.

Согласно заключения эксперта № *** от ***г. (л.д. 35- 38), Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции электропроводки, деревянных конструкций дома и пр.) от теплового проявления электрического тока при коротком замыкании. Очаг пожара – это место первоначального возникновения горения. Очаг пожара должен пространственно совпадать с местом предполагаемого источника зажигания или находиться в пределах его досягаемости, в данном случае – с местом обнаружения электропроводки с признаками короткого замыкания в месте ввода через стену до электросчетчика квартиры № * (л.д.36 оборот, 37).

В соответствии с Актом от ***г. об отключении П.В. от подачи электроэнергии, дом по ул. ***отключался от электроэнергии, в связи с отсутствием оплаты (л.д. 31).

В судебном заседании судом исследовался и обозревался отказной материал № ***по факту пожара, произошедшего ***г. по адресу: ***.

Из сообщения ЮМО ОАО «Кузбассэнергосбыт», имеющегося в материалах отказного материала №, следует, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» в лице Южного межрайонного отделения, и П.В., проживающего по адресу: с***, существуют договорные отношения на подачу электроэнергии. Данный дом подключен к сетям ЮЭС Филиал «МРСК-Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС». За период с 2004 г. по февраль 2007г. по указанному адресу абонентом показания приборов учета электроэнергии для расчета потребленной электроэнергии не предоставлялись. Оплата по данному адресу не производилась. ДД.ММ.ГГГГ в ЮЭС Филиал ОАО «МРСК-Сибири»- «Кузбассэнерго – РЭС» подана заявка № на отключение от ЛЭП квартиры №***. Возобновление электроснабжения указанного дома ЮМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» не производилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после отключения ***г. от электроснабжения части дома по ул.***, принадлежащей П.В., имело место быть самовольное подключение данной части дома к электроснабжению, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара должен пространственно совпадать с местом предполагаемого источника зажигания или находиться в пределах его досягаемости, в данном случае – с местом обнаружения электропроводки с признаками короткого замыкания в месте ввода через стену до электросчетчика квартиры № *.

Факт самовольного подключения к электроснабжению части дома по ул. ***, принадлежащей П.В., подтвердил в судебном заседании свидетель А.В.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что до пожара он проживал в доме своей тети М.С. в 1/2 части жилого дома по ул.***. В 2008 году они с тетей решили построить гараж и баню, для чего закупили стройматериалы, которые хранились на веранде. В другой части дома по ул. *** жила знакомая хозяина данной части дома –П.В. На *** года часть дома по ул.***, принадлежащая П.В., была отключена от электроснабжения, поэтому к электроснабжению данная часть дома по ул. ***, была подключена самовольно, поскольку он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в части дома по ул.***, горел свет. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по ул. *** пожара было повреждено имущество его тети - М.С.: телевизор, ДВД-проигрыватель, электроплита, 2 электрические пилы - «болгарки», 2 куба вагонки, 6 листов кровельного железа, инструменты, электрорубанок. В кухне был испорчен стол, стулья, компьютерный стол, холодильник. В результате пожара, все вещи, принадлежащие М.С., оплавились и были испорчены до такой степени, что не подлежали восстановлению.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что в *** году у него не было постоянного места жительства. М.С., проживающая в одной из частей дома по ул.***, предложила ему разобрать её кухню в доме по ул. ***после произошедшего в доме пожара. За уборку в её кухне она предоставила ему жильё. В кухне М.С. пожаром было повреждено все имущество, там находились остатки обугленных столов, обгоревший диван, холодильник «Бюрюса», электроплита. Все эти вещи были испорчены пожаром и не подлежали восстановлению, бытовая техника была в нерабочем состоянии. Он также убирал приусадебный участок дома, выбрасывал все, что было повреждено пожаром. Также были повреждены пожаром телевизор, электрорубанок, электропила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца М.С. причинен по вине ответчика П.В. путем ненадлежащего содержания своего имущества, возникновению пожара в части дома по ул.***, принадлежащей истцу, предшествовало самовольное подключение к электроснабжению части дома по ул. ***, принадлежащей П.В.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что … необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Согласно заключения эксперта № *** от ***г. ООО «Кузбассэкспертстрой» О.В., в части дома, расположенного по адресу:***, после пожара, произошедшего ***г., повреждены полностью и не подлежат восстановлению: наружные и внутренние стены и перегородки, перекрытие, кровля, веранда лит а1, веранда лит а2; частично выгорел пол; обгорели и полопались стекла в оконных проёмах; сгорели дверные проёмы разрушена печь, пришла в негодность электропроводка; отпала штукатурка, произошло закопчение внутренних отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – 1/2 части дома, расположенного по адресу:***, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент пожара, с учетом износа материалов, составляет 328722 рубля (л.д. 121-135).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются по­лученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ос­нове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя­тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом принимаются во внимание затраты на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения – 1/2 части дома, расположенного по адресу:***, после пожара, произошедшего ***г., в сумме 328722 рубля, т.е., в размере определенном экспертом О.В., поскольку компетенция и полномочия лица, проводившего оценку, подтверждены приложенными к заключению документами об образовании, квалификации, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции и выводах данного эксперта у суда не имеется.

Ответчиком размер стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – 1/2 части дома, расположенного по адресу:***, принадлежащего истцу, в сумме 328722 рубля, оспорен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств стоимости поврежденного в результате пожара имущества в сумме 60300 рублей, находящегося в жилом помещении по ул.***, истцом суду не представлено, а потому в этой части иска истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - также удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы в сумме 10000 рублей, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика П.В. в пользу истца, посколькууказанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, они подтверждаются соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в материалах дела имеются квитанции об оплате услуг представителя - адвоката И.Б.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, является обоснованным, соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.ст. 33.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (328722 рубля), которая составляет 6487 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С. к П.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. в пользу М.С. стоимость восстановительного ремонта дома в размере 328 722 рубля, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в сумме 358 722 рубля.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с П.В. в доход местного бюджета -муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 487, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: