Решение по делу № 2-747/2015 ~ М-506/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-747/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                       г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Блиновой О.Л., Вильсон С.Л., Федосееву А.А., Федорову А.С., Маркачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска, указывает, что 04.06.2012 года между Банком и Блиновой О.Л. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 20,65% годовых и сроком погашения по 03.06.2015 года. Солидарными поручителями заемщика выступили Вильсон С.Л. (договор поручительства № от 04.06.2012 года), Федосеев А.А. (договор поручительства № от 04.06.2012 года), Маркачева И.Ф. (договор поручительства № от 04.06.2012 года), Федоров А.С. (договор поручительства № от 04.06.2012 года). Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями 04 числа каждого месяца, а в последний месяц не позднее даты указанной в договоре. С декабря 2014 года денежные средства поступают в недостаточном объеме. Ответчику - заемщику было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата кредита, которое Заемщик получил лично. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2015 года составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за просроченные проценты. На основании указанного, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; проценты, начиная с 21.03.2015 года за пользование кредитом в размере 20,65% годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> руб. по день уплаты основного долга истцу, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, поскольку задолженность до настоящего времени не погашается. Поручители приняли на себя обязательство по исполнению кредитного договора заемщиком, следовательно, несут равную ответственность с заемщиком.

Ответчик Блинова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы г.Северобайкальск, однако соответствующих тому доказательств ответчицей не представлено (проездные билеты, командировочное удостоверение и др.).

Ответчик Вильсон С.Л. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске <адрес> Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Из адресной справки УФМС России по РБ следует, что Вильсон С.Л. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> Направленная в адрес ответчика телеграмма не вручена ответчику, адресат выбыл неизвестно куда.

Ответчик Федосеев А.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы г.Северобайкальск.

Ответчик Маркачева И.Ф. с иском не согласилась, при этом указала, что действительно выступила по кредитному договору истца с Блиновой поручителем, подписывала договор поручительства добровольно, понимала значение своих действий. В настоящее время она постоянно поддерживает связь с заемщиком Блиновой, которая обещала произвести платеж и погасить задолженность. Считает, что она не должна оплачивать кредитные обязанности за другого человека.

Ответчик Федоров А.С. также в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске <адрес> Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Из адресной справки УФМС России по РБ следует, что Федоров А.С. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес ответчика телеграмма не вручена ответчику, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2012 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Блиновой О.Л. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 20,65% годовых и сроком погашения по 03.06.2015 года. Солидарными поручителями заемщика выступили Вильсон С.Л. (договор поручительства № от 04.06.2012 года), Федосеев А.А. (договор поручительства № от 04.06.2012 года), Маркачева И.Ф. (договор поручительства № от 04.06.2012 года), Федоров А.С. (договор поручительства № от 04.06.2012 года). Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями 04 числа каждого месяца, а в последний месяц не позднее даты указанной в договоре. С декабря 2014 года денежные средства поступают в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20.03.2015 года составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за просроченные проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства на карточный счет № в безналичном порядке.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.4.4 Договора, Блинова приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями 04 числа каждого месяца, а в последний месяц не позднее даты указанной в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию <данные изъяты> руб. - основного долга и <данные изъяты> руб.– просроченного основного долга обоснованными.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также нашло свое отражение в пунктах 4.3, 3.2.1 Кредитного договора.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> руб.– начисленные проценты, <данные изъяты> руб.– просроченные проценты.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик Блинова О.Л., заключив кредитный договор, дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки <данные изъяты> руб.– повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

         В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные положения законодательства также нашли свое отражение в п.п.2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства. Указанные договора поручительства подписаны ответчиками Вильсон С.Л., Федосеевым А.А., Маркачевой И.Ф., Федоровым А.С. Процессуальных нарушений оформлений договоров поручительства, судом не усматриваются. Таким образом, учитывая, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные также в адрес поручителей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъясняет, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2015 года удовлетворены, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к должнику требований о взыскании договорных процентов до фактической уплаты кредита, но не свыше срока, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена – в данном случае по 03.06.2015 года. Проценты за пользование кредитом согласно п.2.1 Кредитного договора от 04.06.2012 года установлено 20,65% годовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, и подтверждается платежными поручениями от 25.02.2015 года, и 25.03.2015 года.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с Блиновой О.Л., Вильсон С.Л., Федосеева А.А., Федорова А.С., Маркачевой И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Блиновой О.Л., Вильсон С.Л., Федосеева А.А., Федорова А.С., Маркачевой И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк», начиная с 20.03.2015 года проценты за пользование кредитом в размере 20,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. до фактической уплаты долга по кредитному договору, заключенному на срок по 03.06.2015 года.

Взыскать с Блиновой О.Л., Вильсон С.Л., Федосеева А.А., Федорова А.С., Маркачевой И.В. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Северобайкальский городской суд РБ.

    Решение принято в окончательной форме 20.05.2015 года.

Судья                    Б.Г. Цэдашиев