Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2021 ~ М-608/2021 от 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 г.                                                             г.Минусинск

дело № 2-1196\2021                                                                     24RS0035-01-2021-001517-60

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Балчуговой О.В., представителя ответчика Шуплецовой Н.А. – Филипповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балчуговой Ольги Владимировны к Шуплецовой Надежде Анатольевне об устранении нарушения прав собственника, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Балчугова О.В. обратилась в суд с иском к Шуплецовой Н.А. об устранении нарушения прав собственника, сносе самовольной постройки, требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, в 1995-1997 гг. ответчик осуществила строительство сарая для хранения дров и угля, данная постройка расположена на расстоянии 5 см. от забора, разделяющего земельные участки сторон, утверждая о нарушении прав истца как собственника просила обязать ответчика осуществить снос сарая. Кроме того, истец указала на то, что в 1972 г. осуществлена постройка, в которой ответчик проживает, данное строение находится на расстоянии 5м. от жилого дома истца вместо требуемых 15м., в связи с чем требовала обязать ответчика снести самовольную постройку, взыскать государственную пошлину 300 руб., судебные расходы на экспертизу 15000 руб.

В судебном заседании Балчугова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на срок обращения истца в суд, пояснила, что никогда со стороны истца не было претензий по постройкам, строительство жилого дома осуществлено в 1972 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в части претензий по расположению сарая представитель истца пояснила, что готовы перенести сарай на расстояние от забора.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Поэтому, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ указанные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки (Определение КС РФ от 22.03.2011 №438-О-О).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 указано на то, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со ссылкой на п.2 ст.196 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", указано на то, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцу Балчуговой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>Б.

Земельный участок по адресу <адрес>В находится в аренде у Шуплецовой Н.А. с 23.08.2010, сведениями из кадастрового паспорта на жилое помещение по указанному адресу подтверждается, что на учет поставлен объект индивидуального жилищного строительства площадью 30,6 кв.м., год завершения строительства 1971, право собственности Шуплецовой Н.А. зарегистрировано в установленном порядке на жилое помещение зарегистрировано 16.09.2011.

Как указала истец при обращении в суд в 1972 г. осуществлена постройка, в которой ответчик проживает, данное строение находится на расстоянии 5м. от жилого дома истца вместо требуемых 15м., между тем, СП 4.13130.2013, на который приводится ссылка в заключении экспертов 31\30\11, введены в действие в 2013г., при этом абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, с учетом строительства в 1972 г., заведомо истек до обращения в суд с иском, а потому в части требования о сносе жилого дома ответчика в его удовлетворении следует отказать.

В части требования об устранении нарушения прав истца и сносе сарая, суд учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика признается осуществление строительства данной хозяйственной постройки в непосредственной близи от забора и выражена готовность перенести сарай.

Таким образом, в этой части требование суд находит подлежащим удовлетворению, на Шуплецову Н.А. подлежит возложению обязанность осуществить снос сарая по адресу <адрес>В.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а также частично расходы на проведение экспертизы – в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Балчуговой Ольги Владимировны к Шуплецовой Надежде Анатольевне удовлетворить частично.

    Обязать Шуплецову Надежду Анатольевну осуществить снос сарая по адресу <адрес>В.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Балчуговой Ольги Владимировны к Шуплецовой Надежде Анатольевне отказать.

    Взыскать с Шуплецовой Надежды Анатольевны в пользу Балчуговой Ольги Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст изготовлен и подписан 04.04.2021.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская