Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2020 (2-4319/2019;) ~ М-3115/2019 от 18.09.2019

Дело №2-491/2020

УИД: 24RS0032-01-2019-003975-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                     17 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной О.В. к Грачу М.А., Кнышу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мухина О.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, в размере 527 010 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы на автостоянку - 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оформление досудебной претензии - 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Nissan AD, г/н В5890Н154, под управлением Грача М.А., MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н №, принадлежащего истцу под управлением Мухина В.А. и NISSAN AD, г/н №, под управлением Кныша В.А. Согласно справе о ДТП Грач М.А. нарушил п.9.1.1. ПДД РФ, Мухина О.В. правил дорожного движения не нарушала. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, составляет 572 010,17 руб. Ответчик Грач М.А. добровольно выплатил истцу 50 000 руб.

Истец Мухина О.В. и ее представитель Жарикова А.Р. (полномочия проверены), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, просили оценить оба заключения экспертов и удовлетворить требования истца.

        Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству Хачатурян Л.Л., исковые требования признали частично, в размере 204 129 руб., с учетом добровольно выплаченных денежных средств истцу (50 000 руб.). В случае удовлетворения требований истца, просили снизить судебные расходы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ.

    Ответчик Кныш В.А. и его представитель Чех Д.А., в судебном заседании исковые требования не признали, считая Кныша В.А. ненадлежащим ответчиком, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что Кныш В.А., управлял ТС, принадлежащим Грачу М.А., без законных оснований: без доверенности и полиса страхования, в связи с чем, материальную ответственность должен нести собственник транспортных средств, т.е. Грач М.А., который признан виновным в нарушении ПДД РФ.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - Мухин В.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Жилинский Н.Г., Токарев С.Н., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Nissan AD, г/н В5890Н154, собственником которого является Токарев С.Н., под управлением Грача М.А., NISSAN AD, г/н №, собственником которого является Жилинский Н.Г., под управлением Кныша В.А. и MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н №, принадлежащего Мухиной О.В., под управлением Мухина В.А., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: передний бампер, переднее крыло, левая дверь, левая противотуманная фара, левый подкрылок, левый диск колеса, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя дверь, левая арка заднего крыла, левый декоративный колпак колеса, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Грач М.А. приобрел автомобили Nissan AD, г/н В5890Н154 и NISSAN AD, г/н №, у Токарева С.Н. и Жилинского Н.Г. соответственно, не успев поставить их на регистрационный учет до совершения ДТП. Договоры купли-продажи указанных транспортных средств не оспорены, соответственно, на момент ДТП Грач М.А. являлся их законным владельцем. На момент ДТП, гражданская ответственность Грача М.А., как владельца автомобилей указанных транспортных средств, не была застрахована в установленном законом порядке. Кныш В.А. управлял автомобилем NISSAN AD, г/н № по просьбе Грача М.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кныша В.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, установлено, что Грач М.А. нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, Грач М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа, в размере

1 500 руб.

    Вина водителя Грача М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия.

    Так, согласно объяснению Грача М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он 03.06.2019г., управляя автомобилем Nissan AD, г/н В5890Н154, на буксировке, который буксировал автомобиль NISSAN AD, г/н №, под управлением Кныша В.А., на повороте с <адрес>, автомобиль Nissan AD, г/н В5890Н154, занесло и произошло столкновение с автомобилем MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н №. В данном ДТП вину признал.

    Из объяснения Кныша В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он управлял автомобилем NISSAN AD, г/н № и буксировал автомобиль Nissan AD, г/н В5890Н154, под управлением Грача М.А. на мягкой сцепке, двигался со стороны <адрес>, поворачивая на <адрес>, проехав после поворота около 15 метров, буксируемый автомобиль Nissan AD, г/н В5890Н154, развернуло боком и произошло столкновение с автомобилем MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н №, столкновение произошло из-за взрыва заднего правого колеса автомобиля под управлением Грача М.А.

    Из объяснения Мухина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н №, двигался из д.Кузнецово в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan AD, г/н В5890Н154, который находился на буксире за автомобилем NISSAN AD, г/н №. Водитель буксируемого автомобиля не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, дорожное покрытие – асфальт, сухой.

    В силу положений пунктов 1.3 и 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на проезжей части была нанесена разметка 1.1., то есть горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ произошло на встречной для водителя Nissan AD, г/н В5890Н154, полосе дорожного движения, на которой ответчик Грач М.А. при данной дорожной ситуации ни при каких обстоятельствах не должен находиться.

При таком положении, когда стороны достоверных доказательств обратного суду не представили, следует признать, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется вина лишь водителя Грача М.А., управлявшего автомобилем Nissan AD, г/н В5890Н154, поскольку, нарушение Правил дорожного движения Грачом М.А. послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ответственность за причиненный ущерб возлагается на причинителя вреда, тогда как вина водителя Кныша В.А., не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку действия Кныша В.А. не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, при наличии поведения водителя Грача М.А. и технического состояния автомобиля Nissan AD, г/н В5890Н154, в результате которого произошло столкновение.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца Мухиной О.В. к ответчику Кнышу В.А., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автомобиль MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н №, принадлежит истцу Мухиной О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 24 49 №.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КрасЮрист», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 572 010,17 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика Грача М.А. с результатами экспертизы, представленной истцом, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo Friendee, 2001 года выпуска, г/н №, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2019г, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей составила 556 843,00 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Mazda Bongo Friendee, 2001 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила 311 030,00 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Mazda Bongo Friendee, на дату ДТП, составляет 56 901,00 руб.

Отчет ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составлен экспертами Гребенщиковой Е.В. и Трушковым Д.А., имеющими высшее техническое образование. Методика оценки в указанном отчете, определенные стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля никем не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Грач М.А. выплатил истцу Мухиной О.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 50 000 руб., о чем подтвердили в судебном заседании истица и ее представитель Жарикова А.Р.

В соответствие с теоретическими основами определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба, изложенными в ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, под полной гибелью ТС понимается - последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость его ремонта, равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Суд, считает обоснованным выводы судебной экспертизы, согласно которым автомобиль истца не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, а также учитывает, что ответчиком Грачом М.А. частично возмещен ущерб, причиненный автомобилю Мухиной О.В., поэтому с Грача М.А. в пользу Мухиной О.В. подлежит взысканию 204 129 руб., исходя из расчета: 311 030 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 56 901 руб. (годные остатки) - 50 000 руб. (возмещенный ущерб).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба, в размере 5 000 руб., расходы за парковочное место на автостоянке, в общем размере 4 500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Грача М.А. в пользу истца подлежит взысканию 9 500 руб. (5 000 + 4 500), в счет возмещения убытков.

Соответственно, в пользу истца Мухиной О.В. с ответчика Грача М.А., в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 213 629 руб. (204 129 руб. + 9 500 руб. (убытки).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что истцу Мухиной О.В. виновными действиями ответчика Грача М.А. был причинен моральный вред. Законных оснований для взыскания с ответчика Грача М.А. компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы: по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб. (л.д.72), на оформлении досудебной претензии - 1 500 руб. (л.д.45), по оплате услуг представителя – 10 000 рублей (л.д.49), по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей (л.д.54).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал ООО «КрасЮрист» доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 53), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы, в сумме 1 500 рублей (л.д. 54). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые следует взыскать с ответчика Грача М.А.

Кроме того, согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имущественного положения плательщика Мухиной О.В., судом уменьшен размер государственной пошлины до 300 руб., которая уплачена истцом 27.09.2019г., что подтверждается квитанцией №. Соответственно в пользу истца с ответчика Грача М.А. подлежит взысканию 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом представлен договор с ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде (л.д. 50-52), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, в размере 10 000 рублей на представление ее интересов в суде (л.д. 49).

Учитывая, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика Грача М.А. относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов на представителя, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены лишь в части, в размере 39,81% от заявленных (213629х100/536500), судебные расходы полежат взысканию с Грача М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 1500 руб. (за оформление претензии) + 300 руб. (госпошлина) + 1 500 руб. (доверенность) + 10 000 руб. (услуги представителя) = 13 300 руб. х 39,81%/100= 5 294,73 руб.

Кроме того, с ответчика Грача М.А. в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, в размере 10 000 руб., на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Хачатуряна Л.Л. определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Из заявления экспертного учреждения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» следует, что стоимость экспертизы составляет 20 000 руб., ответчиком Грачом М.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена часть оплаты за производство экспертизы, в размере 10 000 руб., оставшаяся часть не оплачена.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда, назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение частично не произведена, решение принято в пользу истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов за проделанную экспертами работу, в размере 10 000 руб. с ответчика Грача М.А.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Грача М.А. в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 036,29 руб. (5 336,29 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мухиной О.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Грача М.А. в пользу Мухиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 629 рублей 00 копеек, судебные расходы – 5 294 рубля 73 руб. копейки, а всего 218 923 рубля 73 копейки.

В остальной части исковых требований Мухиной О.В.: о возмещении ущерба, в размере 322 871 рубль, компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей - отказать, в связи с необоснованностью.

В удовлетворении требований Мухиной О.В. к Кнышу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Грача М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 036 рублей 29 копеек.

Взыскать с Грача М.А. в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья:                                                                                                            О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.