Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2014 от 30.09.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 16 октября 2014 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района Гуляевой Л.В.,

подсудимого – Дмитриева А.Н. и его защитника адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Солдатенко В.М., представившего удостоверение №1026 и ордер №036364,

потерпевшей – В.Т.,

при секретаре – Селявко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДМИТРИЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА

судимого приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 11.12.2006 года по п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; - 05.07.2007 года Дзержинским районным судом Красноярского края по п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; Изменения Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 08.02.2012 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 04.05.2012 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее значительный материальный ущерб В.Т.. Преступление было совершено 18 июля 2014 года в д.К. Дзержинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 00 мин. ночи 18 июля 2014 года Дмитриев А.Н. находясь по адресу д.К. ул.Ц. д…. Дзержинского района с целью умышленного уничтожения чужого имущества принадлежащего гр.-ке В.Т. путем поджога, по причине личных неприязненных отношений к последней, взяв бензопилу марки “…”, зашел на веранду дома В.Т. по адресу д.К. ул.Ц. д…. Дзержинского района, действуя тайно открыл бензобак бензопилы, вылил содержимое в нем ГСМ в правый угол веранды находящейся рядом с кладовкой дома, зажег спичку, которую бросил туда же, оставив бензопилу на месте возгорания. После чего вышел на улицу, где стал смотреть как горит указанный дом. В результате данных преступных действий Дмитриева А.Н., огнем уничтожено имущество принадлежащее В.Т.: - Брусовой жилой дом площадью 30 кв.м, стоимостью … рублей, телевизор «С.» стоимостью – … рублей, холодильник «…» стоимостью – … рублей, стиральная машинка стоимостью … рублей, бензопила марки «…» стоимостью … рублей, диван раскладной стоимостью - … рублей, Всего на общую сумму – … рублей. Тем самым своими преступными действиями Дмитриев А.Н. причинил В.Т. материальный ущерб в общей сумме … рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Солдатенко В.М., при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное Дмитриев А.Н., обосновано и подтверждается, кроме его личного признания, доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Дмитриев А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания Дмитриеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные характеризующие личность виновного, так Дмитриев А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дмитриеву А.Н., суд в соответствии с п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также его полное признание и раскаяние в совершенном им преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством Дмитриеву А.Н. в силу п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Дмитриева А.Н., обстоятельств и тяжести совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, совокупности обстоятельств смягчающих ему наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд полагает, что в настоящее время Дмитриев А.Н. не представляет общественной опасности для общества, тем самым считает возможным его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания и возложением на Дмитриева А.Н. в период испытательного срока дополнительных обязанностей способствующих его надлежащему исправлению.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, при назначении размера наказания Дмитриеву А.Н. суд принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая по делу (гражданский истец) Возмищева Т.А. отказалась от заявленного ею по делу к подсудимому гражданского иска, в связи с добровольным возмещением подсудимым (гражданским ответчиком) причиненного ей материального ущерба, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО ВО Р И Л:

Признать виновным Дмитриева Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дмитриеву А.Н. считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на Дмитриева А.Н. в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей: - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни установленные данным органом; - не менять без уведомления органа ведающего за исполнением приговора свое место жительства, - в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения, избранную Дмитриеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу «…» находящуюся в ОП №1 МО МВД России «Абанский» - возвратить законному владельцу.

Производство по гражданскому иску В.Т. к Дмитриеву А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба – прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в размере 825 рублей – в виде вознаграждения адвокату “ПКККА” Солдатенко В.М. за оказание им юридической помощи подсудимому – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. А осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Спичак А.В.