Решение по делу № 2-4219/2017 ~ М-3526/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4219\2017 по иску Гоношиловой Яны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Столбенухину Валентину Юрьевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований истица указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцам, по условиям договора ответчик взял на себя обязательство продать набор кухни «Каролина 11» в комплектации, указанной в договоре, общая стоимость заказа 99200 руб., которая была внесена в качестве предоплаты в размере 100%. Товар должен быть доставлен в течение 30 дней с момента внесения предоплаты. С учетом внесения предоплаты 15 марта 2016 года, товар должен быть доставлен до 25 апреля 2016 года. Товар не передан в установленный срок, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, истица просит принять отказ от исполнения договора, взыскать сумму предоплаты 99200 руб., пени за нарушение сроков поставки товара 209808 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований 68448 руб. Истица указывает, что нарушены ее права как потребителя, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда, который определен в размере 100000 руб. который выразился в том, что она не могла пользоваться кухней, из-за длительного невыполнения ответчиком обязательств по доставке мебели, вследствие нарушения ответчиком условий поставки она испытывает постоянные переживания и стресс по поводу оплаты товара приобретенного в кредит. Также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем в связи с изменением исковых требований истица просила принять отказ от исполнения договора, взыскать сумму предоплаты 99200 руб., пени за нарушение сроков поставки товара 209808 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, Зонова С.А., поддержала измененные исковые требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком условия договора не выполнены, товар не доставлен, в связи с чем, истица имеет право на взыскание суммы предоплаты и неустойки, также имеет право на взыскание компенсации морального вреда и должен быть взыскан штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика, действующий на основании доверенности Тараскина О.В. и на основании ордера адвокат Трофимов В.А. исковые требования не признали, так как условия договора были исполнены, по согласованию с истицей был доставлен иной гарнитур, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представили письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» «Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.»

Из материалов дела видно, что между сторонами 15 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, в соответствии с условиями договора ответчик, ИП Столбенухин В.Ю., взял на себя обязательство передать набор кухни «Каролина 11», стоимостью 99200 руб., предоплата внесена в размере 100% стоимости. Внесение предоплаты подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 15 марта 2016 года №139.

Несмотря на то, что договор купли-продажи кухни со стороны ИП Стлбенухин В.Ю. не подписан, представитель ответчика Тараскина О.В. в судебном заседании не оспаривала заключение договора купли-продажи на поставку мебели и внесение суммы оплаты за товар.

По условиям договора мебель должна быть поставлена не позднее 25 апреля 2016 года.

Истица указывает, что условия договора до настоящего времени не выполнены, оплаченный товар не доставлен.

Истица обратилась к ответчику-продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею за приобретенный товар.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истица в подтверждение исковых требований указала, что заключила договор купли-продажи на приобретение мебели по образцам, произвела оплату товара в полном объеме, но товар до настоящего времени не доставлен. В подтверждение своих доводов истица представила договор купли-продажи, квитанцию об оплате, просила допросить свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова Т.В. показала, что истица ее дочь, в 2016 году она заказала кухню «Каролина 11», произвела оплату полностью, но кухня не доставлена и деньги до настоящего времени не возвращены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гоношилов О.М. показал, что истица его жена, они вместе заказали кухонный гарнитур по образцам, произвели оплату товара полностью, мебель должны были доставить в течение недели, однако условия договора были нарушены, когда приехали в магазин, индивидуальный предприниматель уже не работал, отдел был закрыт, затем они вели переговоры с Тараскиной О.В., которая обещала или доставить другой гарнитур, или вернуть деньги, до настоящего времени условия договора не выполнены, просил учесть, что у них многодетная семья, в виду недоставки мебели им приходилось мыть посуду в ванной.

Представители ответчика, не признавая исковые требования, просили допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Данилова О.С. показала, что работала у ответчика, занимала должность кладовщика с середины 2015 года до сентября 2016 года, ей известно, что должны были поставить кухню, затем Тараскина О.В. договорилась с покупателями, что будет доставлена другая кухня, 11 сентября 2016 года приехал водитель, загрузил мебель, и уехал, документы не оформлялись, официально на работу она не трудоустроена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савченко О.И. показал, что занимается грузоперевозками, доставляет мебель на микроавтобусе, по просьбе Тараскиной О.В. доставлял кухню из Иркутска в Ангарск в 7 микрорайон, кухня была оранжевого цвета, документы не оформлялись, кухню доставил в 7 микрорайон, перед процессом заезжал по этому адресу, шкафы находятся в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савченко В.О. показал, что занимается грузоперевозками, доставлял кухню в 7 микрорайон, часть кухни была в Ангарске, а часть в Иркутске, из Иркутска мебель доставлял его отец, Савченко О.И., документов не было, кухню доставили и поднимали мебель в квартиру, сколько было шкафов не помнит, цвет мебели бежево-оранжевый, было это осенью или в конце лета 2016 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство доставить кухонный гарнитур, а истица оплатить товар.

В соответствии с представленными документами истица произвела оплату в размере 100%, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика.

До настоящего времени условия договора не выполнены.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что ими условия договора были выполнены и по согласованию с истицей был доставлен аналогичный кухонный гарнитур, так как документы, подтверждающие выполнение условий договора не представлены.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Даниловой О.С., поскольку документов, подтверждающих, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Столбенухин В.Ю., не представлено, также не представлено документов наличия на складе кухонного гарнитура и его отгрузке.

Также суд не может принять во внимание показания свидетелей Савченко О.И. и Савченко В.О., поскольку документально доставка мебели не оформлялась, под роспись истице мебель не передавалась.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что при обращении в органы полиции по данному факту, Гоношилова Я.В. указывала, что ей гарнитур был доставлен иной и не в полной комплектации, поскольку при обращении в органы полиции Гоношилова Я.В. в своем указывала, что ей не доставлена мебель и причинен ущерб в размере 99200 руб.

Из отказного материала также следует, что представитель Столбенухина В.Ю. указывала, что договор не был заключен, так как со стороны Столбенухина В.Ю. не был подписан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку сроки передачи товара в собственность потребителя продавцом нарушены, до настоящего времени товар не доставлен, требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, требования истицы об отказе от исполнения договора и о возврате суммы товара подлежат удовлетворению.

Истица также предъявила требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 209808 руб., неустойка рассчитана за период с 26 апреля 2016 года по 23 июня 2017 года.

Поскольку судом требования истицы об отказе от исполнения договора удовлетворены, истица имеет право на взыскание неустойки.

Согласно ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.»

В соответствии с требованиями закона размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истица произвела оплату товара в размере 99200 руб., поскольку размер неустойки превышает размер предварительно уплаченной суммы за товар, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана неустойка в размере 99200 руб., во взыскании неустойки в размере 110608 руб. надлежит отказать.

Истица также предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 100000 руб. В обоснование своих требований в этой части истица указала, что были нарушены ее права, на протяжении длительного времени ее требования не были удовлетворены, семья испытывала неудобства в связи с отсутствием мебели на кухне.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица имеет право на компенсацию морального вреда, так как ее права как потребителя были нарушены.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным, определить размер компенсации морального вреда в 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования истицы удовлетворены, она имеет право на взыскание штрафа, размер штрафа составляет 101200 руб. (99200+99200+4000 /2), который должен быть взыскан с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6484 руб., из которых 6184 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоношиловой Яны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Столбенухину Валентину Юрьевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи мебели по образцам от 15 марта 2016 года.

Взыскать в пользу Гоношиловой Яны Владимировны с индивидуального предпринимателя Столбенухина Валентина Юрьевича сумму предоплаты 99200 руб., неустойку 99200 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 101200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбенухина Валентина Юрьевича в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6484 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 28 ноября 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова