Постановление по делу № 4/1-154/2016 от 25.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2016 г.                                                                                                                         пос. Ныроб

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

    с участием заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края Собянина Д.А.,

    представителя КП-23 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4,

    осужденного ФИО2, адвоката ФИО5,

    при секретаре судебного заседания Коростелёвой Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:      

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № Ординского муниципального района <адрес> по ч.1 ст.117, по ч.1 ст.119 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Осужденный отбывает наказание в КП-23 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> в <адрес>.

ФИО2обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Заявитель в судебном заседании свое ходатайство поддержал. Полагает, что его поведение свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. Дал пояснения, аналогичные доводам ходатайства. Просит суд применить условно-досрочное освобождение.

    Адвокат ФИО5 ходатайство осужденного поддержала. полагает, что наличие ранее допущенных нарушений не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит суд принять положительное решение.

Представитель администрации колонии полагает, что с учетом ранее допущенных нарушений поведение ФИО2 нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Осужденный добросовестно трудится, но это не является определяющим при рассмотрении его ходатайства. Считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Потерпевшая извещалась о рассмотрении материала в порядке ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ. Неявка потерпевшей, своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

    Оценив доводы осужденного и адвоката, заслушав мнения представителя администрации и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

    В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

    По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

    Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрений нет.

    Администрация отрицательно характеризует ФИО2, с учетом всех характеризующих данных о личности осужденного, считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

    Согласно ст.11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

    Отбывая наказание, ФИО2 допустил 2 нарушения, выразившихся: в курении в неотведенном для этого месте и хранении запрещенного предмета - газовой зажигалки. Такое поведение повлекло применение мер взыскания. В первом случае, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Во втором случае - ДД.ММ.ГГГГ, объявлен дисциплинарный штраф. Оба взыскания действующие. Множественность допущенных нарушений, одно их которых, выразившееся в хранении запрещенного предмета, по своему составу ч.1 ст.116 УИК РФ, является злостным, не свидетельствует о стабильности его исправления и безупречности поведения.

    Суд, оценивая обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не усматривает положительной динамики исправления и приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты. Существует необходимость продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. В силу ч.2 ст.43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

     Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

    Наличие постоянного места жительства, состояние здоровья отца, бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ администрации Красноясылького сельского поселения Ординского муниципального района не имеют значения при рассмотрении поставленного вопроса. Наличие на иждивении малолетних детей, учитывалось судом, постановившим приговор в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

    Суд отказывает ФИО2 в условно-досрочном освобождении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

    В условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                     А.Г. Набиюллина