Решение по делу № 2-3447/2016 ~ М-2778/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3611/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 24 мая 2016 г.

Дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Лысенко И. Ю., Китаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и исковому заявлению Китаева А. В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось с иском к Китаеву А.В., Лысенко И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 14 ноября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» заключен Кредитный договор (кредитная линия) ###.

Условия Договора изменялись сторонами на основании заключенных дополнительных соглашений:

- Дополнительное соглашение №1 от 13.05.2014г.;

- Дополнительное соглашение №2 от 10.06.2014г.;

- Дополнительное соглашение №3 от 27.11.2014г.;

- Дополнительное соглашение № 4 от 05.02.2015г.;

- Дополнительное соглашение №5 от 21.04.2015г.

В соответствии с п.п.1.1. Кредитного договора ОАО «Банк Москвы» предоставляет ООО «Золотой дюйм» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика:

- с даты заключения Кредитного договора и Договоров поручительства (пп. 9.1.2.-9.1.7 Кредитного договора) до даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке – лимит задолженности в сумме 10 000000,00 руб.;

- с 14.07.2015г. по 13.08.2015г. – лимит задолженности в сумме 8000000,00 руб.;

- с 14.08.2015г. по 13.09.2015г.- лимит задолженности в сумме 6000000,00 руб.;

- с 14.09.2015г. по 13.10.2015г. – лимит задолженности в сумме 4000000,00 руб.;

- с 14.10.2015г. по 13.11.2015г. – лимит задолженности в сумме 2000000,00 руб.

Кредитная линия предоставляется для целей пополнения оборотных средств (п. 1.1 Кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором (п.6.1. Кредитного договора).

Окончательный срок возврата выданного кредита установлен 13.11.2015 года (п.1.1. Кредитного договора).

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 1,75 процентных пунктов, но не менее 10 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2014 г. к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом по вновь выдаваемым траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, с 10.06.2014г. устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 1,75 процентных пунктов, но не менее 10,95 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2014г. к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом по вновь выдаваемым траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, с 27.11.2014г. устанавливается в размере 14,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 4 от 05.02.2015г. к Кредитному договору с 05.02.2015г. процентная ставка за пользование кредитом по траншу, выданному в рамках Договора 27.11.2014г., устанавливается в размере 19,85 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №5 от 21.04.2015г. процентная ставка за пользование кредитом по вновь выдаваемым траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, с 21.04.2015г. устанавливается в размере 19,1 процентов годовых.

В силу п.2.3 Кредитного договора проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому дней в месяце.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в последний календарный день того же месяца, в котором первый процентный период начался. последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний рабочий день указанного процентного периода.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3 Договора) и уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.3.1.2. Договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик, обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере не менее действующей процентной ставки от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме (п.8.2 Кредитного договора).

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором, Заемщик, обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам (п.8.3 Кредитного договора).

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по Кредитному договору выполнил, однако ООО «Золотой дюйм» свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполнил.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 180 дней с даты выдачи соответствующего транша. При этом срок возврата каждой части кредита указывается в заявлении на выдачу кредита в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора и не может превышать окончательный срок возврата кредита, а именно 13.11.2015г.

Согласно заявлению о выдачи транша № 35 от 21.04.2015г. Заемщик просит предоставить 22.04.2015г. транш в размере 10000000,00 руб. со сроком предоставления до 180 дней.

Согласно аб. 3 п. 1. 1 Кредитного договора лимит задолженности с 14.07.2015г. по 13.08.2015 г. установлен в размере 8000000,00 руб., следовательно, 13.07.2015г. сумма в размере 2000000,00 руб. отнесена на счет учета просроченной задолженности.

Согласно аб. 4 п. 1.1 Кредитного договора лимит задолженности с 14.08.2015г. по 13.09.2015г. установлен в размере 6000000,00 руб., следовательно, 13.08.2015г. сумма в размере 4000000,00 руб. отнесена на счет учета просроченной задолженности.

26.08.2015г. в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с тем, что Банк не получил платежи в сроки в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора. В соответствии с п. 7.3 Кредитного договора при неисполнении Заемщиком требований Банка, предусмотренных п. 7.2 Кредитного договора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления Заемщику письменного требования Кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности. Требование вручено 17.09.2015г. Следовательно 04.09.2015 г. сумма выданного кредита перенесена на счет просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие сделки:

- Договор поручительства ### от 14.11.2013г., заключенный между Банком и Китаевым А. В.;

- Договор поручительства ### от 14.11.2013г., заключенный между Банком и Лысенко И. Ю.;

В соответствии с п.1.1 названных Договоров поручительства каждый Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Золотой дюйм» по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательством должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

10.09.2015 г. в адрес Ответчика 1 было направлено требование ### об исполнении обязательств, которое было получено 17.09.2015г. и оставлено Поручителем без исполнения.

10.09.2015 г. в адрес Ответчика 2 было направлено требование ### об исполнении обязательств, которое было получено 23.09.2015г. и оставлено Поручителем без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО «Банк Москвы» и Лысенко И. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания ### от 14.11.2013 г.

Согласно п. 1.2 Договора об ипотеке в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в ипотеку Банку недвижимое имущество, являющееся Предметом ипотеки, указанное в Приложении №2 к Договору об ипотеке.

Согласно п. 2 Приложения №2 к Договору об ипотеке в ипотеку передается следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 592 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, ... кадастровый ###;

- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 393 кв. м, инвентарный ###, лит. Б, кадастровый ###, расположенный по адресу: ...

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке ипотекой обеспечивается возврат Заемщиком основного долга, уплата процентов по кредиту, комиссий и неустоек, а так же любых обязательств связанных с возвратом задолженности. Ипотека обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Согласно п. 3.1.6 Договора об ипотеке Залогодержатель имеет право в любой момент в течение всего срока действия Договора об ипотеке обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае нарушения Заемщиком или Залогодателем обязанностей, предусмотренных Кредитным договором и/или Договором об ипотеке.

Согласно п. 4.2 Договора об ипотеке Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.4 Приложения №2 к Договору об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 7150000,00 в том числе:

- павильон оценивается в сумме 7050000,00 руб.;

- земельный участок оценивается в сумме 100000,00 руб.

По состоянию на 09.10.2015 г. согласно прилагаемому расчету задолженность Заемщика по Кредитному договору ### от 14.11.2013г. составляет 10809284,55 руб., в том числе:

• задолженность по основному долгу - 10000000,00 руб.,

• задолженность по процентам – 528520,55 руб.,

• задолженность по неустойкам – 280764,01 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам Заемщика и представленным расчетом.

Просил взыскать солидарно с Лысенко И. Ю. и Китаева А. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму неисполненных по Кредитному договору ### от 14.11.2013г. обязательств в размере 10809284,55 руб., в том числе:

• задолженность по основному долгу - 10000000,00 руб.,

• задолженность по процентам – 528520,55 руб.,

• задолженность по неустойкам – 280764,01 руб.

Взыскать с Лысенко И. Ю. и Китаева А. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 592 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, ..., кадастровый ### и установить начальную продажную цену в размере 100000,00 руб.;

- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 393 кв. м, инвентарный ###, лит. Б, кадастровый ###, расположенный по адресу: ... и установить начальную продажную цену в размере 7 050 000,00 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности на 09.11.2015 г. Просил взыскать солидарно с Лысенко И. Ю. и Китаева А. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму неисполненных по Кредитному договору ### от 14.11.2013г. обязательств в размере 11137704,07 руб., в том числе:

• задолженность по основному долгу - 10000000,00 руб.,

• задолженность по процентам – 690739,72 руб.,

• задолженность по неустойкам – 446964,35 руб. Остальные требования остались без изменения (л.д.219-220).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.03.2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Китаев А.В. обратился с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства ### от 14.11.2013г., заключенного между Банком и ним. Истец полагает, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данное обстоятельство подтверждается следующим. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно "Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998г. № 54-П", изложенным в Письме ЦБ РФ ОТ 05.10.1998 г. № 247-Т (действующим на момент заключения оспариваемого договора), кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито - и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

Указанные Методические рекомендации не исключают проведение анализа финансового состояния в отношении поручителя, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ он отвечает перед кредитором наравне с должником и несет с ним солидарную ответственность.

В соответствии с п.11.5 Устава Банка последний организует внутренний контроль, обеспечивает надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых Банком операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков с учетом установленных Банком России требований.

Кроме того, заключение договора поручительства в данном случае было обусловлено возможностью руководителя предприятия повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности.

При заключении договора поручительства Банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства. При этом Банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, т. к. поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка в сумме предоставляемого кредита.

Определением суда от 25.04.2016 г. дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Банка Сондор М.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, требования Китаева А.В. не признал.

Китаев А.В. и его представитель Паршин А.А. заявленные исковые требования о признании договора поручительства недействительным поддержали. Требования Банка не признали.

Лысенко И.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Его представитель Тарасова О.С., действующая на основании доверенности. исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.2199-203), относительно требований Китаева А.В. полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Золотой дюйм» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Банка подлежащими удовлетворению, требования Китаева А.В. не подлежащими удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» заключен Кредитный договор (кредитная линия) ###.

Условия Договора изменялись сторонами на основании заключенных дополнительных соглашений:

- Дополнительное соглашение №1 от 13.05.2014г.;

- Дополнительное соглашение №2 от 10.06.2014г.;

- Дополнительное соглашение №3 от 27.11.2014г.;

- Дополнительное соглашение № 4 от 05.02.2015г.;

- Дополнительное соглашение №5 от 21.04.2015г.

В соответствии с п.п.1.1. Кредитного договора ОАО «Банк Москвы» предоставляет ООО «Золотой дюйм» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика:

- с даты заключения Кредитного договора и Договоров поручительства (пп. 9.1.2.-9.1.7 Кредитного договора) до даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке – лимит задолженности в сумме 10 000000,00 руб.;

- с 14.07.2015г. по 13.08.2015г. – лимит задолженности в сумме 8000000,00 руб.;

- с 14.08.2015г. по 13.09.2015г.- лимит задолженности в сумме 6000000,00 руб.;

- с 14.09.2015г. по 13.10.2015г. – лимит задолженности в сумме 4000000,00 руб.;

- с 14.10.2015г. по 13.11.2015г. – лимит задолженности в сумме 2000000,00 руб.

Кредитная линия предоставляется для целей пополнения оборотных средств (п. 1.1 Кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором (п.6.1. Кредитного договора).

Окончательный срок возврата выданного кредита установлен 13.11.2015 года (п.1.1. Кредитного договора).

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 1,75 процентных пунктов, но не менее 10 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2014 г. к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом по вновь выдаваемым траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, с 10.06.2014г. устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 1,75 процентных пунктов, но не менее 10,95 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2014г. к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом по вновь выдаваемым траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, с 27.11.2014г. устанавливается в размере 14,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 4 от 05.02.2015г. к Кредитному договору с 05.02.2015г. процентная ставка за пользование кредитом по траншу, выданному в рамках Договора 27.11.2014г., устанавливается в размере 19,85 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №5 от 21.04.2015г. процентная ставка за пользование кредитом по вновь выдаваемым траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, с 21.04.2015г. устанавливается в размере 19,1 процентов годовых.

В силу п.2.3 Кредитного договора проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому дней в месяце.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в последний календарный день того же месяца, в котором первый процентный период начался. последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний рабочий день указанного процентного периода.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3 Договора) и уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.3.1.2. Договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик, обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере не менее действующей процентной ставки от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме (п.8.2 Кредитного договора).

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором, Заемщик, обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам (п.8.3 Кредитного договора).

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по Кредитному договору выполнил, однако ООО «Золотой дюйм» свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполнил.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 180 дней с даты выдачи соответствующего транша. При этом срок возврата каждой части кредита указывается в заявлении на выдачу кредита в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора и не может превышать окончательный срок возврата кредита, а именно 13.11.2015г.

Согласно заявлению о выдачи транша ### от 21.04.2015г. Заемщик просит предоставить 22.04.2015г. транш в размере 10000000,00 руб. со сроком предоставления до 180 дней.

Согласно аб. 3 п. 1. 1 Кредитного договора лимит задолженности с 14.07.2015г. по 13.08.2015 г. установлен в размере 8000000,00 руб., следовательно, 13.07.2015г. сумма в размере 2000000,00 руб. отнесена на счет учета просроченной задолженности.

Согласно аб. 4 п. 1.1 Кредитного договора лимит задолженности с 14.08.2015г. по 13.09.2015г. установлен в размере 6000000,00 руб., следовательно, 13.08.2015г. сумма в размере 4000000,00 руб. отнесена на счет учета просроченной задолженности.

26.08.2015г. в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с тем, что Банк не получил платежи в сроки в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора. В соответствии с п. 7.3 Кредитного договора при неисполнении Заемщиком требований Банка, предусмотренных п. 7.2 Кредитного договора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления Заемщику письменного требования Кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности. Требование вручено 17.09.2015г. Следовательно, 04.09.2015 г. сумма выданного кредита перенесена на счет просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие сделки:

- Договор поручительства ### от 14.11.2013г., заключенный между Банком и Китаевым А. В.;

- Договор поручительства ### от 14.11.2013г., заключенный между Банком и Лысенко И. Ю.;

В соответствии с п.1.1 названных Договоров поручительства каждый Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Золотой дюйм» по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

10.09.2015 г. в адрес Ответчика 1 было направлено требование ### об исполнении обязательств, которое было получено 17.09.2015г. и оставлено Поручителем без исполнения.

10.09.2015 г. в адрес Ответчика 2 было направлено требование ### об исполнении обязательств, которое было получено 23.09.2015г. и оставлено Поручителем без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО «Банк Москвы» и Лысенко И. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания ### от 14.11.2013 г.

Согласно п. 1.2 Договора об ипотеке в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в ипотеку Банку недвижимое имущество, являющееся Предметом ипотеки, указанное в Приложении №2 к Договору об ипотеке.

Согласно п. 2 Приложения №2 к Договору об ипотеке в ипотеку передается следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 592 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, ... кадастровый ###;

- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 393 кв. м, инвентарный ###, лит. Б, кадастровый ###, расположенный по адресу: ....

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке ипотекой обеспечивается возврат Заемщиком основного долга, уплата процентов по кредиту, комиссий и неустоек, а так же любых обязательств связанных с возвратом задолженности. Ипотека обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Согласно п. 3.1.6 Договора об ипотеке Залогодержатель имеет право в любой момент в течение всего срока действия Договора об ипотеке обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае нарушения Заемщиком или Залогодателем обязанностей, предусмотренных Кредитным договором и/или Договором об ипотеке.

Согласно п. 4.2 Договора об ипотеке Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.4 Приложения №2 к Договору об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 7150000,00 в том числе:

- павильон оценивается в сумме 7050000,00 руб.;

- земельный участок оценивается в сумме 100000,00 руб.

По состоянию на 09.11.2015 г. задолженность по Кредитному договору ### от 14.11.2013г. составляет 11137704,07 руб., в том числе:

• задолженность по основному долгу - 10000000,00 руб.,

• задолженность по процентам – 690739,72 руб.,

• задолженность по неустойкам – 446964,35 руб.

Участники процесса, факт заключения кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства, договор залога, их подписание, предоставление Банком денежных средств в полном объеме, размер предъявленной к взысканию задолженности, стоимость заложенного имущества, не оспаривали.

Возражая относительно предъявленных Банком требований, Китаев А.В. оспаривает договор поручительства ### от 14.11.2013г. в силу его мнимости.

Суд считает доводы Китаева А.В. несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Напротив, из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор поручительства требованиям закона отвечает в полном объеме, поскольку составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора.

В частности, из договора поручительства следует, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, существо, размер, срок исполнения и иные условия обязательств, обеспечиваемых договором, сторонами согласованы. Поручитель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью.

Действия Банка после заключения оспариваемого по делу договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством направления требований к поручителям об исполнении основного обязательства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии порока воли со стороны Банка при заключении договора поручительства.

Также после заключения оспариваемого Китаевым А.В. договора поручительства между сторонами этого договора заключались дополнительные соглашения, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При этом на момент заключения договора поручительства Китаев А.В., принимая решение о заключении договора поручительства, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Китаевым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора поручительства.

Следовательно, требования Китаева А.В. о признании недействительным договора поручительства ### от 14.11.2013г. в силу его мнимости удовлетворению не подлежат.

Лысенко И.Ю., возражая относительно исковых требований, полагает, что требования Банка не могут быть разрешены до рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области дела о признании основного заемщика –ООО «Золотой дюйм» несостоятельным (банкротом).

Суд считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что возбуждение процедуры банкротства и признание основного заемщика банкротом не ограничивает права кредитора, предусмотренные ст. 323 ГК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора по существу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 г. ООО «Золотой Дюйм» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства, суд считает, что с Китаева А.В. и Лысенко И.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от 14.11.2013 г. по состоянию на 09.11.2015 г. в размере 11137 704 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу 10 000 000 руб., просроченные проценты 690 739 руб. 72 коп., пени - 446964 руб. 35 коп.

Лысенко И.Ю. заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и примени положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Подлежат удовлетворению требования Банка и об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Банком заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленного договором об ипотеке от 14.11.2013 г., заключенного между Банком и Лысенко И.Ю. (приложение № 2 к договору), а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 592 кв. м., расположенный по адресу: ..., ###, кадастровый ### в размере 100000,00 руб.;

- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 393 кв. м, инвентарный ###, лит. Б, кадастровый ###, расположенный по адресу: ... в размере 7 050 000,00 руб.

Ответчики не возражают.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере установленном договором об ипотеке от 14.11.2013 г., заключенного между Банком и Лысенко И.Ю. (приложение № 2 к договору).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по оплате госпошлины.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Следовательно, с учетом существа постановленного решения с Лысенко И.Ю., Китаева А.В. в пользу Банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лысенко И. Ю. **.**.**** года рождения, ..., Китаева А. В. **.**.**** года рождения, место рождения ... в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО... задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** года по состоянию на **.**.**** в размере 11137 704 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу 10 000 000 руб., просроченные проценты 690 739 руб. 72 коп., пени - 446964 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Лысенко И. Ю. **.**.**** года рождения, ... заложенное по договору об ипотеке от 14.11.2013 г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лысенко И. Ю., недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 592 кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ### и установить начальную продажную цену в размере 100000,00 руб.;

- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 393 кв. м, инвентарный ###, лит. Б, кадастровый ###, расположенный по адресу: ... ... и установить начальную продажную цену в размере 7 050 000,00 руб.

Взыскать солидарно с Лысенко И. Ю. **.**.**** года рождения, ... Китаева А. В. **.**.**** года рождения, место рождения ... в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), ... расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Отказать Китаеву А. В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства заключенного с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) ### от 14.11.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2016 г.