Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-683/2021 ~ М-367/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Красноярское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «Красноярское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.02.2020
ООО «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» является
управляющей организацией, обслуживающей данный дом.

В связи с проведением ответчиком работ, по сколу наледи на крыше
дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>,
была нарушена кровля, а также после проведения некачественного ремонта
крыши происходили неоднократные протечки. В результате данных протечек у истца на балконе на потолке и стенах образовался грибок, в жилой комнате произошла протечка стен и потолка.

ООО «Красноярское ЖКХ»» в присутствии истца был составлен акт осмотра, в результате которого выявлены следы протечки кровли, образование грибка на потолках и стенах.

Согласно экспертному заключению №-К-11-10 от 17.11.2020
стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом физического
износа материалов составила 65 837 рублей 34 копейки.

истцом была направлена претензия ответчику, с требованием произвести качественный ремонт кровли и
возмещении ущерба в размере 74 837 рублей, согласно отчету об оценке от
ДД.ММ.ГГГГ.

За производство экспертизы истцом было уплачено 9 000 рублей, что
подтверждается чеком, актом приема-сдачи.

Однако требования, указанные в претензии до настоящего времени ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного просит суд:

Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65837,34 рубля, расходы за проведение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 521,00 рубль и штраф в размере 50 %от присужденной судом суммы.

2. Обязать ООО «Красноярское ЖКХ» произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес> Яр в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» в бюджет муниципального образования государственную пошлину исходя их суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красноярское ЖКХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой. Сумму штрафа считает не подлежащей удовлетворению, так как ответ на претензию ФИО2 ООО «Красноярское ЖКХ» подготовило и направило в срок и не возражало против выплату суммы ущерба, но с проведением новой оценки за их счет. Требования о компенсации морального вреда и обязании ООО «Красноярское ЖКХ» произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес> Яр в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ООО «Красноярское ЖКХ» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-24).

ООО «Красноярское ЖКХ»» в присутствии истца был составлен акт осмотра, в результате которого выявлены следы протечки кровли спальной комнаты и балкона, образование грибка на потолках и стенах.

Согласно экспертному заключению №-К-11-10 от 17.11.2020
стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом физического
износа материалов составила 65 837 рублей 34 копейки.

истцом была направлена претензия ответчику, с требованием произвести качественный ремонт кровли и
возмещении ущерба в размере 74 837 рублей, согласно отчету об оценке от
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярское ЖКХ» в ответ на претензию о возмещении стоимости материального ущерба сообщило ФИО2 о том, что факт причиненного ущерба принадлежащего ему имущества они не оспаривают и согласны на возмещение материального ущерба, причиненного ему в досудебном порядке. Однако, полагают, что с размером причиненного ущерба согласиться нельзя, ввиду несоответствия объема описанных повреждений и объема материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба. Ввиду чего сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>18, составляющая 69809,69 рублей и отраженная в Заключении №К-11-10 от ДД.ММ.ГГГГ, представляется завышенной. Предложено ФИО2 провести повторную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, иной организацией, определяемой им и ООО «Красноярское ЖКХ». Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Красноярское ЖКХ» берет на себя. Для согласования специализированной организации он может обратиться к директору ООО «Красноярское ЖКХ»» ФИО5

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива элементам внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Яр, <адрес>18.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа присущего материалом), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, составляет 51400 рублей.

Таким образом, суду представлено два письменных доказательства, подтверждающих рыночную стоимость объекта (квартиры) и имеющих значительную разницу.

Учитывая то, что при составлении отчета об оценке №К-11-10 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО6 и ФИО7 не предупреждались судом об уголовной ответственности, суд не может взять за основу рыночную стоимость квартиры, определенной данным отчетом.

Суд, с учетом принципа достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры экспертное заключение № от 04.06.2021г., выполненное ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поскольку оно является мотивированным, полным, всесторонним, данным в соответствии с законом, содержит все необходимые анализы расчетов.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой и в этой части требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей и почтовые расходы в размере 521,00 рубль.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома. Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на его претензию о том, что факт причиненного ущерба принадлежащего ему имущества они не оспаривают и согласны на возмещение материального ущерба, причиненного ему в досудебном порядке. Однако, полагают, что с размером причиненного ущерба согласиться нельзя, ввиду несоответствия объема описанных повреждений и объема материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба. Ввиду чего сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>18, составляющая 69809,69 рублей и отраженная в Заключении №К-11-10 от ДД.ММ.ГГГГ, представляется завышенной. Предложено ФИО2 провести повторную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, иной организацией, определяемой им и ООО «Красноярское ЖКХ». Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Красноярское ЖКХ» берет на себя. Для согласования специализированной организации он может обратиться к директору ООО «Красноярское ЖКХ»» ФИО5

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в установленный срок рассмотрена претензия истца, при этом, истец не явился в ООО «Красноярское ЖКХ» для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, иной организацией, определяемой им и ООО «Красноярское ЖКХ». В связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, следовательно, ответчиком не допущено нарушений прав истца в части своевременности рассмотрения требований и их удовлетворении. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца об обязании ООО «»Красноярское ЖКХ» произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласна акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Яр <адрес>18 произведен ремонт мягкой кровли. Доказательств того, что данный ремонт выполнен некачественно, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60921,00 рубль (за удовлетворение требований имущественного характера – 2027,63 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51400,34 рубля, расходы за проведение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 521,00 рубль

Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» в доход муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2327,63 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова