Решение по делу № 2-1423/2014 ~ М-1386/2014 от 22.09.2014

К делу №2№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе :

Председательствующего федерального судьи     Дагуф С.Е.

при секретаре                                                           ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» в интересах ФИО2 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания страховой премии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

                                                               У С Т А Н О В И Л :

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и закон» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания страховой премии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на общую сумму 140 306,12 рублей под 33% годовых на 36 месяцев (на 3 года). Согласно условий вышеуказанного договора плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,60% (30 306,12 рублей), от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитованию.

Истец считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права ФИО2. Требование ответчика о выплате взноса за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик незаконно удержал с ФИО2 30 306,12 рублей в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно взыскиваемой комиссии (платы), которая осталась без удовлетворения.

Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.

Положительное решение Банка о предоставлении ФИО2 кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием" заемщика на за подключение к программе страхования следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, ответчик обогатился на сумму 30306 рублей 12 коп. не имея на то правовых оснований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период просрочки с 27.06.2013г. по 17.09.2014г. сумма процентов за использование 30 306,12 рублей составляет: 30 306,12 рублей х8,25%/360 дней х 440 дней = 3 056,24 рублей - проценты, подлежащие взысканию с банка, где 8,25% - ставка рефинансирования (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Просит признать недействительным кредитный договор в части взимания страховой премии на личное страхование. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки (раздел «Б. Данные о Банке и о кредите») - взыскать с ООО ИКБ “Совкомбанк” в пользу ФИО2 сумму платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 30 306,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 056,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 53 362 рублей 36 копейки.

Взыскать с ООО ИКБ “Совкомбанк” в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО ИКБ “Совкомбанк” в пользу ФИО2 и КРОО по защите прав потребителей «Право и закон» штраф по 13 340,59 рублей каждому и КРОО, и ФИО2

В судебное заседание и представитель истца, и истец, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца выслал заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 140306,12 рублей, также истцом внесена плата за включение в программу страховой защиты в размере 30306,12 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2, подала в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что истец понимает и соглашается являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», также истец подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателя по договору страхования в размере его задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», а также себя и своих наследников, осознает, что будет застрахован по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка (факт наличия договорных отношений Банка с ЗАО «АЛИКО» не препятствует заемщику застраховаться в другой страховой организации самостоятельно и за счет своих денежных средств) и понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

Никаких доказательств, подтверждающих, что истца понудили подписать данное заявление, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ, либо что истец не мог по своему требованию изменить условия договора, в материалах дела не имеется.

В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о принятии банком положительного решения в выдаче кредита только при условии согласия истца на подключение к программе страхования. ФИО2, не было представлено доказательств того, что при подаче заявки на выдачу кредита без страхования ей было отказано. „ ~ „

Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, истец добровольно согласилась с условиями заключенного договора и исполняет условия этого договора.

Кроме того, ООО ИКБ «Совкомбанк» не является монополистом на рынке кредитования граждан, и в случае несогласия с условиями предложенного банком договора, истец имел возможность заключить договор с другим банком.

Доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора на невыгодных для себя условиях истцом также не представлено.

В соответствии с заявлением-офертой, истец просит Банк направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего Заявления-оферты, на ее уплату за счет кредитных средств, при этом истец подтверждает, что ему известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков за счет собственных средств.

Также в соответствии с выбором, представленным в заявлении-оферте, истец дает Банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условий которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев:

смерти Заемщика;

постоянной полной нетрудоспособности Заемщика;

дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы;

первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

Истец подтверждает, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Осознает, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ему получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита.

Истец полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Он также понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего Заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление кредита заемщику было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Иного истцом не доказано.

В период действия кредитного договора и исполнения его условий заемщик был вправе в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать расторжения или изменения Кредитного договора (в том числе и в судебном порядке), однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия заемщик не только не воспользовался своим нравом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства, в том числе по внесению платы за страхование. Соответственно указанное заявление подписано истцом и претензий оно не содержит.

Заемщик мог отказаться от заключения договора страхования, в данном случае при заполнении заявления на предоставление потребительского кредита графа по страхованию не заполняется.

Само по себе заявление о страховании является офертой, которую банк акцептовал путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (ст. 438 ГК РФ), при этом, договор поручения (ст. 971 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) являются возмездными сделками.

Кредитный договор не содержит ни одного положения, который бы предусматривал обязанность истца как заемщика, страховать свою жизнь и трудоспособность в какой-либо конкретной страховой компании, либо обязанность истца подключиться к какой-либо программе коллективного страхования.

Воспользовавшись услугой добровольного страхования, истец, по сути, избавил себя от необходимости обращения в страховую компанию, сбора документов и пр., т.е Банк взял на себя все фактические действия, которые бы совершала страховая компания при обращения к ней истцом напрямую, при этом, застраховав свою жизнь и трудоспособность, последний тем самым создал условия для погашения своего кредита за счет страховой компании при определенных обстоятельствах.

Ссылка о незаконности действий банка по предложению стандартного бланка условий договора, является несостоятельной, противоречит закону (ст. ст. 940, 943 ГК РФ), и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по которому договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Услуга по страхованию жизни и трудоспособности оказывалась не банком, а иным юридическим лицом - ЗАО «АЛИКО», при этом Банк не получал от заемщика каких-либо денежных средств в счет оплаты страховой премии и не пользовался указанными денежными средствами, банк, но сути, исполнил поручение самого заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет ЗАО «АЛИКО», что подтверждается заявлением па перевод денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на общую сумму 140 306,12 рублей под 33% годовых на 36 месяцев (на 3 года). Согласно условий вышеуказанного договора плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,60% (30 306,12 рублей), от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 927, части 1 статьи 934, статьей 957 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)со страховой организацией страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),

выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО2 о добровольном страховании в ЗАО «АЛИКО» выгодоприобретателем являлась она в размере задолженности по кредитному договору.

Сумма страховой премии составила 30306,12 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита - 140306,12 рублей.

Истец считает недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса на личное страхование в размере 30306,12 руб, указывая на то, что в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 30306,12 руб. на оплату страхового взноса на личное страхование, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

С указанными доводами истца, что страхование не являлось добровольным желанием заемщика, обязательным условием заключения кредитного договора является обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье суд не может согласиться и считает их необоснованными, так как согласно заявления на страхование, подписанного заемщикам указано, что она понимает и соглашается, что будет застрахованной от несчастных случаев, болезней, потери работы. Понимает, что добровольное страхование это её право, а не обязанность и его наличие не влияет на принятие ООО ИКБ «Совкомбанк» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия либо отсутствия договора страхования.

Таким образом, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец был вправе в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать расторжения или изменения кредитного договора (в том числе и в судебном порядке), однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства, в том числе по внесению платы за страхование. Соответственно указанное заявление подписано истцом и претензий оно не содержит.

Заемщик мог отказаться от заключения договора страхования. При заполнении заявления на предоставление потребительского кредита графа по страхованию не заполняется.

Само по себе заявление о страховании является офертой, которую банк акцептовал путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (ст. 438 ГК РФ), при этом, договор поручения (ст. 971 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) являются возмездными сделками.

Кредитный договор не содержит ни одного положения, который бы предусматривал обязанность истца как заемщика, страховать свою жизнь и трудоспособность в какой-либо конкретной страховой компании, либо обязанность истца подключиться к какой-либо программе коллективного страхования.

Наличие страхования или отсутствие его не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заявителю. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными кредитными договорами, в которые не включены страховые премии и кредит предоставлен без заключения страхования личной жизни.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 30306,12 руб. по своей природе является не комиссией, удержанной ООО ИКБ «Совкомбанк» при заключении кредитного договора, а суммой страховой премии, уплаченной ФИО2 на основании отдельного договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласие ФИО2 на включение денежной суммы в размере 30306,12 рублей в размер суммы кредита и её перечисление страховщику выражено в кредитном договоре отДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о добровольном страховании.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

Судом не установлено нарушений требований закона при заключении договора о потребительском кредите от 27.06.2013г. Истцом самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых ответчиком вариантов, которые были указаны в графике погашения и в заявке. Если истец не был согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Однако истец не выражал своего несогласия с содержанием заявления, а с заявлением иной формы в банк не обращался, решил воспользоваться услугами банка, подтвердил при подписании в заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями договора и подписал договор и заявление на страховании.

Утверждения КРОО о том, что отдельный договор страхования ФИО2 не заключала не соответствует действительности так как имеется отдельный от кредитного договора заявление на страхование и страховой полис, выданный истцу. В заявлении на страхование и в страховом полисе имеется собственноручная подпись истца, свидетельствующая о согласии с условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Таким образом, на момент заключения договора заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по Договору (в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о добровольности услуги страхования), что подтверждено собственноручной подписью истца.

Доводы истца о том, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования не соответствуют действительности, поскольку и в кредитном договоре, и в заявлении на страхование указывается, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ИКБ «Совкомбанк» решения о предоставлении кредита.

Такой вывод является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. №146, п.п. 4, 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора с истцом в части взимания страхового взноса на личное страхование не установлено, следовательно, требования о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, также необоснованны.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. разрешен вопрос о правой природе штрафа, предусмотренного положениями п. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае обязательством, подлежащим исполнению по договору, является предоставление кредита, а не оспариваемые стороной условия взимания комиссий по договору.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г.» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли эти требования.

Истцом заявленные требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, в связи с отказом судом во взыскании потребителю денежных сумм.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что соответствует положениям ст.ст.151 1101 ГК РФ.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, и вина в этом банка не установлена, доводы истца об ущемлении его прав потребителя и причинении тем самым нравственных и физических страданий не соответствуют действительности, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца суд считает следует отказать, заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., также не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

                                                                             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» в интересах ФИО2 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания страховой премии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                                       Дагуф С.Е.