Р Е Ш Е Н И Е
19 февраля 2016 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Молочной Л.Г.,
при секретаре Ильиной Л.А.,
с участием Рукосуева Ю.А.,
адвоката Кузнецова А.Г., удостоверение № 928, ордер № 221 от 15 сентября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецова А.Г. в интересах Рукосуева ФИО15 и жалобу Рукосуева ФИО16, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Чанчиковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рукосуева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 30 июля 2015 года Рукосуев ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, именно, в управлении 17 марта 2015 года в 7 часов 00 минут по <адрес>, транспортным средством «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Кузнецов А.Г. в интересах Рукосуева ФИО19 и Рукосуев ФИО20 обратились в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которых просят указанное постановление отменить, поскольку в действиях Рукосуева ФИО21. отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Рукосуев ФИО22. жалобу поддержал, суду пояснил, что он спиртное не употреблял, чувствовал себя плохо, в связи с чем, принял 7 таблеток, 2 из которых содержат алкоголь, брызнул лекарство под язык. Был остановлен сотрудниками полиции, однако, чувствовал себя плохо и пояснения дать не мог. По дороге в наркологию у него развился гипертонический криз, повысилось давление, что повлияло на результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования ему вызвали скорую помощь. У него стоят зубные протезы, перед медицинским освидетельствованием ему рот не прополоскали.
Адвокат Кузнецов А.Г., в судебном заседании поддержал доводы Рукосуева ФИО23 пояснив, что показаниями алкотестера не может быть установлено состояние опьянения в случае, если отклонение от норы незначительное. Признаки алкогольного опьянения, указанные в заключении, являются признаками заболевания. Рукосуев ФИО24 спиртное не употреблял, в болезненном состоянии и при кислородном голодании, в следствии гипертонической болезни, в крови может содержаться эндогенный алкоголь. В материалах дела содержится заключение врачей скорой помощи, в котором у Рукосуева ФИО25 признаков опьянения не имеется. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением, поскольку при проведении освидетельствования из кабинета не были удалены посторонние лица во избежании давления. Считает, что в действиях Рукосуева ФИО26. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.
Инспектор ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7 в судебном заседании 5 ноября 2015 года пояснил, что 17 марта 2015 года совместно с инспектором ФИО8 работал по обеспечению безопасности дорожного движения. Был остановлен автомобиль под управлением Рукосуева ФИО27.. В ходе беседы у водителя было обнаружено состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые в присутствии которых Рукосуев ФИО28. прошел освидетельствование на месте, которое показало алкогольное опьянение. Было предложено пройти медицинское освидетельствование. В наркологии, после прохождения первой пробы, Рукосуеву ФИО30 с его слов, стало плохо. Была вызвана скорая помощь. Медицинским освидетельствованием у Рукосуева ФИО29 установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был, в наркологии он находился возле двери кабинета и наблюдал со стороны, так как Рукосуев ФИО31 был знаком с сотрудниками учреждения и возникали сомнения в объективности результатов исследования.
Инспектор ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО8 в судебном заседании 25 ноября 2015 года пояснил, что 17 марта 2015 года в составе патруля совместно с ФИО7, стояли на перекрестке <адрес>. Был остановлен автомобиль под управлением Рукосуева ФИО32 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на месте, которое показало состояние опьянения. Рукосуев ФИО33. с результатами освидетельствования был не согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По дороге в наркологию Рукосуев ФИО34 говорил о том, что плохо себя чувствует, хотел выпить таблетки, ему было пояснено, что прием лекарственных препаратов может повлиять на результаты освидетельствования. В наркологии после первого взятия пробы Рукосуеву ФИО35. стало плохо, была вызвана скорая помощь. После взятия второй пробы, сотрудники скорой помощи поставили Рукосуеву ФИО36. укол.
Допрошенная в судебном заседании 25 ноября 2015 года в качестве специалиста – врач психиатр – нарколог КГБУЗ ККПНД № -ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологию сотрудниками полиции был доставлен Рукосуев ФИО37.. Первоначальная проба показала опьянение, повторная проба показала больший результат. У Рукосуева ФИО39 было высоке давление, была вызвана бригада скорой помощи. У Рукосуева ФИО38. наблюдались также и клинические признаки опьянения, которые также могут быть признаки гипертонического криза. Рукосуев ФИО40. пояснил, что накануне вечером он выпил 2 стопки водки, утром принимал корвалол, который в своем составе содержит спирт. Правила проведения медицинского освидетельствования нарушены не были. При проведении освидетельствования сотрудники полиции стояли в дверях кабинета, давления не оказывали.
Допрошенная в судебном заседании 17 декабря 2015 года в качестве специалиста – врач терапевт МБУЗ ММБ Поликлиника для взрослых - ФИО10 пояснила, что при гипертоническом кризе у больного может наблюдаться возбужденное либо заторможенное состояние. Бывают два типа гипертонического криза –адреналовый и симпато-адреналовый. Вялость, сонливость, заторможенность, жалобы на боли в области сердца может быть проявлением гипертонического криза первого, второго типа. Нечеткая, замедленная речь, умеренная дизартрия вполне может быть симптомом приходящего или начального нарушения мозгового кровообращения именно в зоне речи. Гиперемия лица, инъецированность склер сосудами – возможные симптомы гипертонического криза. Учащение пульса, высокое давление явные признаки гипертонического криза. Замедленная реакция зрачков на свет возможна при гипертоническом кризе. Данный нистагм возможен при гипертоническом кризе. Вялость мимики, шадкая походка, неустойчивость в позе Ромберга, нарушение пальценосовой пробы, возможны при гипертоническом кризе, когда имеется нарушение кровообращения в зоне коры головного мозга, отвечающее за передвижение человека.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого. При проведении освидетельствования, он не присутствовал, ему показали чек выдоха с результатом исследования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – врач – нарколог – ФИО12 пояснил, что в случае, когда стоит зубной процесс, при употреблении лекарств, лекарственное средство попадает под протез и может задерживаться до 1,5 часов. В случае, когда повторная проба на состояние опьянения берется по истечении 20 минут после взятия первой пробы, результат может ошибочно показать состояние опьянения. Клинические признаки, которые были у Рукосуева ФИО41. и описаны в медицинских документов, свидетельствуют о гипертоническом кризе. Полагает, что состояние опьянения установлено ошибочно.
Выслушав Рукосуева ФИО42., адвоката Кузнецова А.Г., инспектора ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7, инспектор ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО8, специалиста – врача психиатра – нарколога КГБУЗ ККПНД № -ФИО9, специалиста – врача терапевта МБУЗ ММБ Поликлиника для взрослых ФИО10, специалиста – врача – нарколога – ФИО12, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30 июля 2015 года в отношении Рукосуева ФИО43. является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Вина Рукосуева ФИО44. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого, Рукосуев ФИО45 имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством; тестом чека выдоха (л.д. 3), которым установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, где управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), не доверять которому, у суда не имеется оснований.
Факт управления Рукосуевым ФИО46 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Рукосуева ФИО47 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Порядок направления Рукосуева ФИО48. на медицинское освидетельствование и его проведения нарушен не был. Процессуальные документы, составленные в отношении Рукосуева ФИО49 соответствуют требованиям закона.
Довод Рукосуева ФИО50 и адвоката Кузнецова А.Г., что Рукосуев ФИО51. не употреблял спиртные напитки, а на момент освидетельствования принял лекарство, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание Рукосуеву ФИО52 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 30 июля 2015 года об административном правонарушении в отношении Рукосуева ФИО53 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузнецова А.Г. в интересах Рукосуева ФИО54. и жалобу Рукосуева ФИО55 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
Копия: верно
Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная