Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2012 ~ М-280/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-252/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года                                                                                    пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                              Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Роговцову Н.Т. и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новиков А.В. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Роговцову Н.Т. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия (далее ответчики), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, Роговцов Н.Т., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, не показал световым указателем поворота перед совершением маневра поворота налево, совершил столкновение с обгоняющим его транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, управлял М. по доверенности. В результате ДТП автомашине истца были причинены следующие механические повреждения: замят передний бампер полностью, замята и погнута решетка радиатора, погнут радиатор охлаждающей жидкости, замята правая боковая дверь, замят правый порог, замят государственный регистрационный знак, обломана правая боковая пластиковая накладка кузова. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОМ Муезерский МОВД «Костомукшский», составлена схема ДТП, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с водителей. В результате проведенной проверки было установлено, что водителем Роговцовым Н.Т. нарушен п. 8.1 ПДД РФ, также в отношении вышеуказанного водителя был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Страховой полис на автомашину оформлен компанией «Росгосстрах». Автомашина, владельцем которой является виновник ДТП Роговцов Н.Т. также застрахована страховой компанией «Росгосстрах».

Истцом по факту ДТП было сообщено в страховую компанию, для определения стоимости восстановительных работ, согласно представленных истцом документов ООО «Росгосстрах» на сберегательную книжку истца перевело денежную сумму по страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Истцомбыла проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомашины. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей автомашины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,рыночная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец считает, что своими действиями Роговцов Н.Т. причинил ему материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без).

С учетом того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, он считает, что страховая компания должна дополнительно выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), то есть в пределах лимита страхового возмещения. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеекна проведения независимой экспертизы, на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ина услуги представителя в лице адвоката Клевно С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании статей 15, 88, 98, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.п.10, 46, 48.1, 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) истец просит суд: - взыскать с Роговцова Н.Т. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Клевно С.Н. в судеисковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить. Полагает необходимым расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежащими взысканию со страховой компании.

Ответчик Роговцов Н.Т. в судебном заседании иск в отношении себя признал, о чем представил письменное признание иска.

Ответчик - Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно иска, заявлений и ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Республики Карелия, Роговцов Н.Т., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед совершением маневра поворота на лево не показал световым указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с обгоняющим его транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М. по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. За указанное нарушение ПДД РФ Роговцов Н.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина Роговцова Н.Т. в ДТП подтверждена и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия признал ДТП страховым случаем и произвел выплату Новикову А.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, путем ее перечисления на счет Новикова А.В., что подтверждается выпиской (справкой) Сбербанка по обороту денежных средств по его международной банковской карте.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истцом проведена и представлена в суд оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Расчет размера причиненного ущерба выполнен на основе составленной сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений при проведении истцом оценки не увеличен и соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС. Ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не оспаривается. С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ и отсутствием возражений ответчиков, суд полагает данную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта достоверной и обоснованной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из пояснений истца и его представителя следует, что автомашина истцом на сегодняшний день не восстановлена. С учетом положений ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, данное обстоятельство не лишает его права требовать восстановления его нарушенного права и возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разница между суммой страховой выплаты, произведенной истцу Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на основании отчета оценщика Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу истца

Разница между величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей составляет, согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), которая подлежит взысканию с ответчика Роговцова Н.Т. в пользу истца. В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в данной части суд принимает признание иска ответчиком Роговцовым Н.Т., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг Ш. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> + комиссия банка <данные изъяты> рублей), подтвержденные банковской квитанцией, как убытки (расходы) понесенные истцом для восстановления нарушенного права. При этом, с учетом признания ответчиком Роговцовым Н.Т. исковых требований, а также положений п. п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязывающих страховщика при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), суд полагает необходимым расходы истца по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, признания иска ответчиком Роговцовым Н.Т., исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек : с Роговцова Н.Т. - <данные изъяты> рублей 00 копеек, с Филиала ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взысканных в счет возмещения ущерба сумм: с Роговцова Н.Т.. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Филиала ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. С ответчика Роговцова Н.Т. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета Муезерского муниципального района, поскольку исходя из размера взысканного с него в пользу истца ущерба подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Новикова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Роговцова Н.Т. в пользу Новикова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе :

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Роговцова Н.Т. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.12.2012 года.

Судья -                                                                                         Н.И. Антонов