Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20809/2020 от 19.06.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре – помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
< Ф.И.О. >7 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя АО ГСК «Югория» < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО ГСК «Югория», куда и обратилась потерпевшая с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, в связи с чем истцом была направлена в его адрес досудебная претензия. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу < Ф.И.О. >7 страховое возмещение в размере 306 571,39 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на проведение диагностики рулевого механизма в размере 5000 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики АКПП в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >7 оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчиком были исполнены обязательства по договору путем выдачи истцу направления на ремонт. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами; указывает на отсутствие оснований для взыскания производных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закрепляет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 18 октября 208 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф, гос. номер <№..> регион, принадлежащему на праве собственности
< Ф.И.О. >7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО ГСК «Югория», куда она и обратилась <Дата> с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдала истцу направление на ремонт на СТОА.

Из материалов дела также следует, что < Ф.И.О. >7, не согласившись с видом страхового возмещения, направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена АО ГСК «Югория» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант».

Согласно экспертному заключению <№..> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со справочниками РСА без учета износа составляет 446165,10 рублей, стоимость исследуемого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 339150 рублей. При этом экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение от <Дата> обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из смысла пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> <№..>-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость аналогичного автомобиля до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной конструктивной гибели автомобиля истца, в связи с чем у < Ф.И.О. >7 возникло право на предъявление требований о взыскании страхового возмещения именно в денежном выражении.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований < Ф.И.О. >7

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу < Ф.И.О. >7 неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер нарушенного обязательства, возникшие для сторон последствия, и срок его ненадлежащего исполнения правомерно снизил неустойку до 120000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствовался частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 170 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения и штрафных санкций (неустойки и штрафа) ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств по договору путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в силу закона имеет право на взыскание страхового возмещения в денежном выражении по причине полной конструктивной гибели принадлежащего ей автомобиля. Выдача ответчиком в данном случае истцу направления на ремонт на СТО не означает надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления < Ф.И.О. >7 своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и последним не предоставлены.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: