Решение по делу № 2-10114/2014 ~ М-8777/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-10114/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Мухаметовой А.Ш. по доверенности Фахретдиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметовой А.Ш. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования по договору в размере 59 400 рублей, неустойки в размере 59 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расторжении договора страхования, мотивируя тем, что между банком и истцом был заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 209 400 рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства, оплатить единовременную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 59 400 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в удовлетворении иска возражает.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 209 400 рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования в размере 59 400 рублей.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в указанном размере и на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленным кредитным договором и Графиком платежей.

Согласно разделу 4 договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе Страхование» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы. Клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую банк обязуется предоставить клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Комиссия за присоединение к Программе страхования в сумме 54 900 рублей была удержаны Банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возврата суммы уплаченной комиссии, которая оставлена банком без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из представленном ответчиком заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ в форме бланка, составленного Банком, следует, что выбор страховой компании и программы страхования из числа указанных Банком (пункты 2, 4, 5, 6) заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе). Из копий данных заявлений усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления истцом не сделаны, что свидетельствует о том, что заемщик не выбрал определенную страховую организацию, программу страхования. Вместе с тем, Банк самостоятельно определил для истца в кредитных договорах страховую организацию и программу страхования, тем самым осуществив выбор за потребителя. Отсутствие отметок заемщика в указанном заявлении о нежелании быть застрахованным не может однозначно свидетельствовать о его согласии быть застрахованным в любой из обозначенной страховой организации по усмотрению Банка.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что до подписания данного заявления заемщик был ознакомлен со стоимостью услуг страхования по каждой из программ, что позволяло бы сделать правильный выбор в необходимости получения платной услуги.

Изучив указанное заявление, суд, также, приходит к выводу о том, что оно не содержит волеизъявление заемщика на оказание банком платной услуги «Подключение к программе страхования», сведений о стоимости данной услуги в рублях, содержание услуги.

Как следует из материалов дела услуга страхования, на оказание которой заемщиком дано письменное согласие в заявлении о страховании и услуга «Подключение к программе страхования» являются различными по содержанию и имеют различную стоимость.

Данное заявление лишь содержит согласие заемщика быть застрахованным в трех страховых организациях, предложенных банком, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Однако согласие быть застрахованным на предложенных банком условиях не означает добровольное согласие потребителя на приобретение платной услуги «Подключение к программе страхования», стоимость которой значительно превышает размер страховой премии.

Согласно выписке из списка застрахованных – реестра платежа к договору страхования № GG1304/07 от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос (премия) за страхование по договору составил 904, 61 рублей, что в десятки раз меньше суммы удержанной комиссии.

При отсутствии письменного волеизъявления заемщика на оказание услуги «Подключение к программе страхования» суд признает ее ущемляющей права потребителя.

Банком также предоставлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт (далее – Условия). В пункте 6.1 изложены условия подключения к программе страхования, согласно которым услуга представляет собой сбор, обработку и техническую передачу информацию о клиенте в связи с заключением договора страхования, за оказание которой клиент оплачивает банку соответствующую комиссию.

Таким образом, услуга «Подключение к программе страхования» не является самостоятельной услугой, включает в себя стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить от своего имени договор страхования в интересах заемщика.

Подпись заемщика в кредитном договоре о том, что он ознакомлена с Условиями, не является достаточным доказательством того, что истец был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, т.к. подпись заемщика на данном документе отсутствует.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что услуга осуществляется исключительно на добровольной основе.

Суду не представлено допустимых доказательств того, что потребителю банком была разъяснена возможность заключения договора страхования либо передачи своих персональных данных для заключения договора страхования банком самостоятельно, т.е. выбора на отказ от дорогостоящей услуги у потребителя не имелось.

Изучив условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что его положения (пункт 4) сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без заключения с Банком договора подключения к Программе страхования, предусматривающего оплату потребителем комиссии за подключение к Программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Суд считает условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за «Подключение к Программе страхования» ущемляющими права потребителя, т.к. условия о предоставлении платной услуги включены в текст кредитного договора, который является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах, в связи с чем потребитель не имеет возможности изменить содержание данного договора. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой организации, выгодоприобретателя, иных условий страхования, что также является нарушением прав потребителя.

Сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Оказанная потребителю услуга, заключающая в передаче банком имеющихся у него персональных данных заемщика, полученных в связи с заключением кредитного договора, страховой организации, находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка.

Сведения в Тарифах о том, что комиссия за подключение к программе страхования составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита не отвечают должным образом требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части обязанности банка предоставить информацию о цене услуги в рублях, в связи с чем у потребителя не имелось возможности сделать правильный выбор и отказ от данной услуги с требованием возмещения убытков суд признает правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия указанных кредитных договоров в части удержания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, как ущемляющее права потребителя, а также не соответствующие требованиям статьи 10 Закона о защите потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере цены услуги в сумме 59 400 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере 3% от суммы удержанной комиссии.

    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Оснований для уменьшения размера неустойки на основании заявления представителя ответчика суд не усматривает, т.к. рассматриваемый случай не является исключительным, размер неустойки установлен законом и не превышает сумму удержанной комиссии.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя суммы в размере 59 400 рублей (комиссия) + 59 400 (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 60 400 рублей.

    Оснований для уменьшения размера штрафа на основании заявления представителя ответчика суд не усматривает.

В удовлетворении иска в части требований о расторжении договора страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать, т.к. доказательств заключения указанного договора истцом не представлено. Из материалов дела следует, что договора страхования № GG1304/07 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    На основании статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые документально подтверждены и являются необходимыми, с учетом требований разумности, категории сложности дела, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 776 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 168, 180, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, 10, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухаметовой А.Ш. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мухаметовой А.Ш., в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Мухаметовой А.Ш. сумму оплаченной комиссии в размере 59 400 рублей, неустойку в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 776 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              подпись     М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № 2-10114/2014 Стерлитамакского городского суда РБ