Решения по делу № 2-4718/2016 ~ М-4098/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-4718/2016 24 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бегизова Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Бегизов Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в виде компенсационной выплаты в сумме <***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <***>.

    В обоснование требований сослался на то, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Хайрулина Ф.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Регард Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ<№>.

Представитель истца по доверенности Перевозчиков П.И. поддержал исковые требования.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Телова В.В., Хайрулин Ф.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-2107/2016 из Ломоносовского районного суда г. Архангельска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в районе перекрестка ... в г. Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Хайрулина Ф.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине Хайрулина Ф.А., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины указанного лица в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно экспертному заключению <№>, составленному ООО <***>, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые направлены на восстановление нарушенного имущественного права и признаются судом в качестве убытков истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП застрахована в ООО «Регард Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ<№>.

Следовательно, положение о прямом возмещении убытков, установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не подлежит применению. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику причинения вреда.

Согласно п.п. б п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 14 января 2016 года № ОД84 у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия, следовательно, истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

Претензия истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о производстве компенсационной выплаты (л.д.8) оставлена последним без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ размер страховой суммы, подлежащей выплате, составляет <***>.

В этой связи суд полагает, что надлежащим ответчиком о взыскании компенсационной выплаты в сумме <***> является Российский Союз Автостраховщиков.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***>.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 указанного постановления).

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошел после 01.09.2014.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку размер присужденной выплаты составляет <***>, а в добровольном порядке ответчик компенсационную выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***> * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что документально подтверждено.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бегизова Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бегизова Д. А. компенсационную выплату в счет причиненного вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 31.10.2016.