Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2020 ~ М-841/2020 от 04.09.2020

УИД- 36RS0020-01-2020-001380-77

Гражданское дело №2-982/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски, ул.Ленина,д.6 22 октября 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Жукову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Жукову Р.В. (далее также ответчик, заемщик, должник), в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №2205614-ДО-МСК-15 от 14.09.2015 за период с 30.01.2017 по 23.06.2020 в размере 897970 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12180,00 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что 14.09.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Жуковым Р.В. был заключен кредитный договор №2205614-ДО-МСК-15 в офертно-акцептной форме, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 765300 рублей на срок 84 месяца под 21,00 % годовых. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности перед банком, чем нарушил условия договора, ему было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, не исполненное должником, после чего ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" (в связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 22.08.2016) обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ответчик Жуков Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 6). Ответчик доказательств уважительности неявки, возражений и доказательств по существу спора не представил. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 12.09.2015 ответчик обратился к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита, включающий в себя условия и тарифы по предоставлению потребительского кредита с которыми ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 20-21). 14.09.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Жуковым Р.В. был заключен кредитный договор №2205614-ДО-МСК-15 в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 765300 рублей на срок 84 месяца под 21,00 % годовых (л.д. 22-23).

Согласно п.5 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее Условий) погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 17460,00 рубля, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита в соответствующее число каждого месяца (л.д. 28-29, 31-36).

Надлежащее исполнение банком своих обязательств, а также фактическая выдача кредита в порядке, обусловленном п.3 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выписками по счетам ответчика за период с 14.09.2015 по 23.06.2020 и ответчиком не оспорено (л.д.11-17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств заёмщику в связи с заключенным сторонами кредитным договором на вышеуказанных условиях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету должника, из которых усматривается, что должником с октября 2017 года платежи по возврату кредита и уплате процентов не производятся (л.д.11-17).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.06.2020 составляет 897970,76 рублей, из которых: 744056,22 рубля – просроченный основной долг, 148745,75 рубля – просроченные проценты, 5168,79 рубля – пени (л.д.9-10). Усматривается, что согласно графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов началось с октября 2017 года, последний платеж произведен 12.09.2017, что также не оспаривалось ответчиком (л.д.11-17).

Пунктом 5.11 Условий предусмотрено право требования кредитором от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 60 дней, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2020 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от Жукова Р.В. не поступил (л.д.41, 42-44).

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 744056,22 рублей – просроченный основной долг, 148745,75 рублей – просроченные проценты, 5168,79 рублей – пени, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком, в связи с чем у кредитора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12.3. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (л.д.23, 35).

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд не находит оснований для снижения неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, динамику изменений средних показателей процентных ставок по кредитам.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770101001). В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 46-57).

При таких обстоятельствах истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика за период с 30.01.2017 по 23.06.2020 заявленной задолженности по основному долгу, процентам и пени. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 744056,22 рубля – просроченный основной долг, 148745,75 рубля – просроченные проценты, 5168,79 рубля – пени.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом заявленных исковых требований, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 12180,00 рубля (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Жукову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Жукова Романа Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору №2205614-ДО-МСК-15 от 14.09.2015 в размере 897970 (восьмисот девяноста семи тысяч девятисот семидесяти) рублей 76 копеек.

Взыскать с Жукова Романа Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29.10.2020.