Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-230/2021 (22-8100/2020;) от 09.12.2020

Судья Бостанова С.Б. Дело №22-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Куприянова А.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С.

с участием прокурора Исканина Э.А.

осужденного (посредством ВКС) Нерсесяна Р.Р.

адвокатов Фурсова А.В., Зотовой Л.В., Будагова Э.С.,

потерпевших <ФИО>67, <ФИО>68, <ФИО>69, Потерпевший №236, Потерпевший №141, Потерпевший №222, Потерпевший №713, <ФИО>70, <ФИО>909., Потерпевший №361, Потерпевший №742, Потерпевший №424, Потерпевший №358, Потерпевший №682, Потерпевший №416, Потерпевший №710, Потерпевший №747, Потерпевший №109, <ФИО>71, представляющего также по доверенности интересы потерпевшей Потерпевший №139,

представителя потерпевшей Потерпевший №442 по доверенности <ФИО>72

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исканина Э.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым

Остринский <ФИО>910, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, гражданин РФ, не женатый, имеющий неоконченное высшее образование, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нерсесян <ФИО>911, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, гражданин РФ, не женатый, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, приобщенные к материалам дела, постановлено оставить без рассмотрения и прекратить производство по искам, истцы по которым отказались от исковых требований.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое (девять автомобилей) и недвижимое имущество (три объекта), а также на денежные средства ООО «<...>» (ООО «<...>») постановлено отменить, ввиду наложения ареста на данное имущество конкурсным управляющим.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Нерсесяна Р.Р. и его защитников – адвокатов Фурсова А.В. и Зотову Л.В., защитника осужденного Остринского А.Л. – адвоката Будагова Э.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевших <ФИО>67, <ФИО>68, <ФИО>69, Потерпевший №236, Потерпевший №141, Потерпевший №222, Потерпевший №713, <ФИО>70, <ФИО>912., Потерпевший №361, Потерпевший №742, Потерпевший №424, Потерпевший №358, Потерпевший №682, Потерпевший №416, Потерпевший №710, Потерпевший №747, Потерпевший №109, <ФИО>71, представляющего также по доверенности интересы потерпевшей Потерпевший №139, представителя потерпевшей Потерпевший №442 по доверенности <ФИО>72, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению и отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Остринский А.Л. и Нерсесян Р.Р. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Остринским А.Л. и Нерсесяном Р.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исканин Э.А. считает приговор суда подлежащим изменению и отмене в части, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, по мнению автора апелляционного представления, при вынесении приговора, определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции фактически не учел, что преступное деяние направлено против одного из основополагающих институтов правового государства, установленных Конституцией РФ и охраняемых уголовным законом – против института права собственности.

Более того, суд не принял во внимание, что в результате совокупных действий осужденных обманутыми участниками долевого строительства стало более 800 человек, не возмещенный ущерб которым превышает 800 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, назначение Остринскому А.Л. и Нерсесяну Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев и 3 лет 8 месяцев соответственно, при том, что с учетом времени нахождения Нерсесяна Р.Р. под стражей, наказание им практически отбыто, не отвечает требованиям Общей части уголовного закона, социальная справедливость при наличии широкого общественного резонанса не восстановлена.

Таким образом, назначенное Остринскому А.Л. и Нерсесяну Р.Р. наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, не предупредит совершение осужденными новых преступлений, соответственно цели наказания, установленные уголовным законом, не будут достигнуты.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что размер ущерба, причиненный преступлением, установлен и документально подтвержден, в связи с чем принятое судом решение об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречит требованиям закона и является безосновательным, поскольку в силу ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ таковыми основаниями могут служить только неявка гражданского истца или его представителя, а также вынесение реабилитирующего решения.

Также, автор апелляционного представления указывает на то, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора отсутствуют сведения о гражданских истцах и ответчиках, а судьба вещественного доказательства – договора участия в долевом строительстве, заключенного с Потерпевший №638, судом не разрешена.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года в отношении Остринского А.Л. и Нерсесяна Р.Р. изменить: усилить назначенное наказание Остринскому А.Л. до 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Нерсесяну Р.Р. – до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - договор участия в долевом строительстве, заключенный с Потерпевший №638, возвратить Потерпевший №638

Этот же приговор отменить в части принятого решения об оставлении гражданских исков без рассмотрения и решения об отмене обеспечительных мер, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и в целях обеспечения реализации права на удовлетворение исков сохранить арест на имущество ООО «<...>», Остринского А.Л.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и изменения либо отмены в части приговора суда по изложенным в нем доводам, по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Остринского А.Л. и Нерсесяна Р.Р. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Остринского А.Л. и Нерсесяна Р.Р. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения Остринского А.Л. и Нерсесяна Р.Р. с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Остринского А.Л. и Нерсесяна Р.Р. в содеянном, и правильно квалифицировал их действия.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Нерсесяну Р.Р. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, характеризуемого по месту жительства, временного содержания, а также по месту содержания положительно, то, что ранее <ФИО>2 в 2011 году потерял отца, а в 2016 году – брата и жену, состояние здоровья виновного, страдающего рядом соматических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного и нахождение у него на иждивении больной престарелой матери.

При назначении наказания Остринскому А.Л. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, его состояние здоровья (наличие ряда соматических заболеваний), семейное положение, наличие многочисленных наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводов апелляционного представления, назначенное осужденным Нерсесяну Р.Р. и Остринскому А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание мягким и несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, а также оснований для усиления назначенного наказания, не установлено.

Кроме того, приходя к выводу о невозможности рассмотрения гражданских исков в рамках уголовного дела и об оставлении их без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2020 года ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, утвержден конкурсный управляющий, которому предъявляются все денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений и нежилых помещений.

Как следует из обращения представителя конкурсного управляющего ООО «<...>», в настоящее время формируется реестр требований кредиторов, реестр требований участников строительства, а также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматриваются заявления об установлении требований участников долевого строительства.

Кроме того, в ходе судебного следствия часть потерпевших написали отказ от гражданских исков, суд принял этот отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, а также правомерно отменены обеспечительные меры в рамках уголовного дела, поскольку в настоящее время на спорные объекты наложен арест арбитражным судом в рамках конкурсного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года в отношении Остринского <ФИО>913 и Нерсесяна <ФИО>914 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исканина Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи                             К.А. Лунева

                                  А.П. Куприянов