Решение по делу № 2-455/2016 от 20.02.2016

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года

Дело № 2-455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Уткиной С. В., с участием

представителя истца Бограмова Д.В.,

представителя ответчика Кузнецова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Бессонову Д. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Бессонову Д.И., которым просила взыскать с ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме *** рублей *** коп.

Требования мотивированы тем, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области № от дата проведена выездная налоговая проверка ООО «Треал» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с дата по дата. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от дата № и вынесено решение от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлена неуплата по налогу на имущество в сумме *** рубля, транспортному налогу в сумме *** рубль, налогу на добавленную стоимость в сумме *** рубля. Решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось. Налогоплательщику заказным письмом было направлено требование № от дата, однако данное требование им исполнено не было. В порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации дата в СУ СК России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО «Треал» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки Режевским межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области было установлено, что в период с дата по дата директором ООО «Треал» являлся Бессонов Д.И., то есть лицом, ответственным за исполнение законодательства и ведение бухгалтерского учета на предприятии. Бессонов Д.И. в период с дата по дата, действуя умышленно, путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов предприятия в бюджет Российской Федерации в крупном размере, а именно в сумме *** рублей *** коп., из них НДС в размере *** рубля *** коп., налог на имущество в сумме *** рубля, транспортный налог в размере *** рубль, что подтверждается заключением специалиста-ревизора МРО № 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области. Постановлением от дата старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области П.Д.А. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Треал» Бессонова Д.И. отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Бессонов Д.И. с вынесенным в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласился, на возбуждении уголовного дела и направлении его в суд для рассмотрения по существу не настаивал. Истец полагает, что срок исковой давности предъявления гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, подлежит исчислению со дня вынесения следователем Следственного комитета Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ответчик Бессонов Д.И. с иском Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области не согласился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в обоснование иска истец ссылается на результаты выездной налоговой проверки ООО «Треал», проведенной истцом за период с дата по дата, и акт проверки от дата. Вместе с тем дата решением основного учредителя ООО «Треал» он был снят с должности директора, на должность директора ООО «Треал» был назначен Б.А.А. При этом какого-либо акта о передаче документов и имущества не составлялось. В ходе следственной проверки его вина не была доказана и причастность к совершению преступления практически не выяснялась. Само по себе постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим его вину. Данное постановление лишь констатирует факт того, что истек срок для привлечения лица к уголовной ответственности за налоговое правонарушение. ООО «Треал» не ликвидировано, является действующим предприятием. Неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может рассматриваться как ущерб, причиненный действиями директора. Надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо. Кроме того, ответчик полагает, что истец ошибочно исчисляет срок давности на предъявление иска со дня вынесения следователем постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении права, то есть с даты окончания проверки (акт проверки от дата). На момент подачи иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области срок исковой давности истек, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области Бограмов Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Кузнецов В.П. в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на доводы, указанные в ранее представленном возражении на иск.

Ответчик Бессонов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Треал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика Бессонова Д.И. и представителя третьего лица ООО «Треал».

Заслушав представителя истца Бограмова Д.В., представителя ответчика Кузнецова В.П., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области от дата № была проведена выездная налоговая проверка ООО «Треал» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет следующих налогов:

- налога на прибыль за период с дата по дата,

- налога на добавленную стоимость за период с дата по дата,

- налога на имущество организаций за период с дата по дата,

- транспортного налога за период с дата по дата,

- земельного налога за период с дата по дата,

- налога на доходы физических лиц за период с дата по дата,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с дата по дата,

- единого социального налога за период с дата по дата,

- полноты оприхования (неполного оприходования) в кассу организации наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, с использованием платежных карт с дата по дата.

Актом № выездной налоговой проверки ООО «Треал» от дата подтверждается, что по результатам указанной проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком ООО «Треал» налога на добавленную стоимость в сумме *** рубля за период с дата по дата, налога на имущество в сумме *** рубля за дата год, транспортного налога в сумме *** рубль за дата год.

Решением № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Треал», вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области дата, налогоплательщик ООО «Треал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило *** рубля, а также пени в сумме *** рубля.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Треал» в дата года были направлены в Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области дата, в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере в отношении директора ООО «Треал» Бессонова Д.И., по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения подозреваемого к уголовной ответственности. При этом в ходе доследственной проверки, проведенной старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, было установлено, что в период с дата по дата директором ООО «Треал» являлся Бессонов Д.И. За период с дата по дата в результате включения Бессоновым Д.И. как директором ООО «Треал» в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений ООО «Треал» не уплатило в бюджет НДС в сумме *** рубля *** коп. Также в результате включения им как директором ООО «Треал» в налоговые декларации заведомо ложных сведений предприятию в ходе проведенной выездной налоговой проверки были доначислены налог на имущество за дата год в сумме *** рубля, транспортный налог в сумме *** рубль за дата год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статья 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного постановления в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ООО «Треал» зарегистрировано в качестве юридического лица дата, на момент рассмотрения дела данная организация является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик Бессонов Д.И. с дата года занимал должность генерального директора ООО «Треал».

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Треал» от дата подтверждается, что решением общего собрания участников Бессонов Д.И. дата освобожден от занимаемой должности в связи с поступлением от него заявления о расторжении трудового договора. С дата генеральным директором ООО «Треал» избран Б.А.А.

В силу статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Исходя из указанного, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с описанием обстоятельств преступления, не имеет для суда преюдициального значения.

Таким образом, поскольку установить вину ответчика Бессонова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не представляется возможным в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением сроков давности и отсутствия обвинительного приговора, доводы иска о совершении Бессоновым Д.И. налогового преступления и причинении тем самым вреда бюджету являются недоказанными, а требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлены к ответчику Бессонову Д.И. необоснованно.

Кроме того, возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следовала бы исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, установившего вину ответчика Бессонова Д.И. в совершении преступления.

Учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Бессонова Д.И. было отказано, факт совершения преступления Бессоновым Д.И. не доказан, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Бессонову Д. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

*** а