Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2012 (1-310/2011;) от 01.09.2011

№

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата-

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,

при секретарях: Ильясовой О.В., Шмыковой Е.И., Токмашовой А.В., Муллануровой Э.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска: Сандракова И.А., Фефилова К.А., Марковой М.В., старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Костылевой О.Л., прокурора Индустриального района г. Ижевска Кузнецова А.Ю.,

подсудимого Штенникова А.А.,

защитника – адвоката Шмыкова С.В., представившего удостоверение адвоката № 747, выданное 24 мая 2006 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике и ордер № 177 от 04 октября 2011 года,

потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО17 и ФИО3

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Штенникова ФИО5, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, судимого:

--Дата- <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. -Дата- освобожден по отбытию наказания;

- -Дата- <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- -Дата- <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора <данные изъяты> от -Дата-, к 4 годам лишения свободы, -Дата- освобожден по отбытию наказания,

военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Штенников А.А. совершил открытые хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Утром -Дата- Штенников А.А. находился у магазина «Продукты» расположенного по адресу: ..., где увидел ранее не знакомого ФИО17, который держал в руках 100 рублей.

В это время у Штенникова А.А возник умысел на открытое хищение у ФИО17 денежных средств в сумме 100 рублей.

Реализуя задуманное, Штенников А.А., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО17 и открыто, путем рывка похитил из рук потерпевшего денежные средства в сумме 100 рублей.

Удерживая при себе похищенные 100 рублей, игнорируя законные требования ФИО17 вернуть деньги, Штенников А.А. скрылся с ними, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Кроме того, в период -Дата- Штенников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вместе со своей знакомой возле ... ....

Между первым и вторым подъездами ... в ... Штенников А.А. увидел ранее не знакомого ФИО1 лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения.

В это время у Штенникова А.А. возник умысел на открытое хищение имущества у ФИО1

Реализуя задуманное, Штенников А.А., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что ФИО1 не может оказать ему должного сопротивления, осмотрел карманы его одежды.

Игнорируя требования знакомой прекратить противоправные действия, Штенников А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 из кармана брюк денежные средства в сумме 700 рублей, банковскую карту банка АКБ «АК Барс» Банк стоимостью 120 рублей и лежащую на земле рядом с ФИО1 принадлежащую ему шапку, стоимостью 115 рублей, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 935 рублей.

В это время противоправные действия Штенникова А.А. заметил гражданин, находящийся у первого подъезда указанного дома, который потребовал прекратить их.

Штенников А.А., игнорируя это требование, с целью доведения своего умысла до конца, удерживая похищенное имущество при себе, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 935 рублей.

Кроме того, вечером -Дата- Штенников А.А. вместе со своей знакомой находился около ... в ..., где увидел ранее не знакомого ФИО2 лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения.

В это время у Штенникова А.А. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО2

Реализуя задуманное, Штенников А.А. находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что ФИО2 не может оказать ему должного сопротивления, осмотрел карманы его одежды.

Игнорируя требования знакомой прекратить противоправные действия, Штенников А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО2. из кармана куртки обложку для паспорта стоимостью 126 рублей, в которой находились - полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации физического лица в налогом органе (ИНН) и трудовая книжка на имя ФИО2 P.P., из кармана рубашки - денежные средства в сумме 800 рублей, шариковую ручку стоимостью 5 рублей, расческу стоимостью 13 рублей, пластиковую карту «Сбербанк России» стоимостью 200 рублей. Отстегнув крепление на ремне брюк ФИО2 P.P., Штенников А.А. похитил сотовый телефон марки «NOKIA 1200» стоимостью 289 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности не имеет без услуг сотовой связи и чехол от сотового телефона стоимостью 271 рубль, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 1704 рубля.

Удерживая похищенное имущество при себе, Штенников А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1704 рубля.

Кроме того, в дневное время -Дата- Штенников А.А. вместе со своей знакомой находился в парке Космонавтов около ..., где увидел ранее не знакомого ФИО3, который спал на земле в состоянии алкогольного опьянения.

В это время у Штенникова А.А. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО3

Реализуя задуманное, Штенников А.А., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что ФИО3 не может оказать ему должного сопротивления, осмотрел карманы его одежды, отчего последний проснулся.

Действуя в продолжение умысла, Штенников А.А. из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что потерпевший наблюдает за его действиями, открыто похитил у ФИО3 из кармана брюк мобильный телефон марки «LG - GS 101» стоимостью 607 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», которая материальной ценности не представляет без услуг сотовой связи, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 607 рублей.

Удерживая похищенное имущество при себе, Штенников А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 607 рублей.

В суде подсудимый Штенников А.А. полностью признав вину в содеянном, дал показания об обстоятельствах содеянного, как об этом изложено в приговоре.

При этом Штенников А.А. подтвердив свои показания данные им ранее на предварительном следствии по всем четырем эпизодам, показал следующее.

-Дата- у магазина «Продукты» по ... из рук ФИО17 он вырвал деньги, одной купюрой 100 рублей и убежал с ними. -Дата- находясь с ФИО20, проходя мимо ... в ..., у лежащего на земле мужчины - ФИО1 он забрал вещи – мобильный телефон, банковскую карту и шапку. -Дата- находясь с ФИО20 у ... у мужчины лежащего на земле – ФИО2 он забрал вещи – деньги, мобильный телефон, чехол и ручку. Кроме того, -Дата- в парке Космонавтов расположенном вдоль ... у мужчины он забрал мобильный телефон. Похищенным имуществом, каждый раз, он распоряжался по своему усмотрению.

Виновность подсудимого Штенникова А.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По первому эпизоду потерпевший ФИО17 в суде показал, что летом 2011 года он пошел в магазин за пивом, расположенный у .... В руках у него были деньги 100 рублей. У магазина незнакомый парень выхватил у него деньги из рук и убежал, догонять он его не стал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО17 (т.1 л.д.215-217).

Так, из показаний потерпевшего ФИО17 данных в ходе предварительного следствия усматривается, что утром -Дата- он вышел из дома и пошел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: ..., приобрести пиво. С собой у него были деньги 100 рублей, одной купюрой, которую он держал в руке. На крыльце магазина к нему подошел незнакомый молодой парень, которым стал с ним разговаривать, представился ФИО5. На теле у ФИО5 он заметил много татуировок и на его предложение - вместе купить спиртные напитки, посидеть на улице и выпить, он отказался. Неожиданно, ФИО5 выхватил у него из рук деньги 100 рублей и сразу побежал от него в сторону трамвайного кольца ... через дворы. На его окрик «Верни деньги» ФИО5 не остановился и побежал дальше. Догонять он его не стал. Внешность ФИО5 он хорошо запомнил.

Противоречия в своих показаниях в части времени совершения хищения денег, потерпевший ФИО17 пояснил, что со временем, учитывая его преклонный возраст, он забыл это обстоятельство и в суде он подтверждает свои показания данные ранее им в ходе предварительного следствия и настаивает на них.

При этом потерпевший ФИО17 показал в суде, что придя домой, он рассказал о случившемся жене, которая позвонила в полицию и сообщила о хищении денег. В ходе предварительного следствия он опознал парня, который отобрал у него деньги, им оказался Штенников А.А.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом старшего оперативного дежурного д/ч штаба УВД по г. Ижевску майора ФИО18 от -Дата-, из которого следует, что гражданка ФИО19 сообщила в полицию о том, что позавчера избили её мужа и забрали у него 100 рублей (т.1 л.д.204).

Свидетель ФИО19, подтверждая данные обстоятельства, показала в суде, что в марте 2011 года она находилась дома, а её муж – ФИО17 пошел за пивом в магазин. Когда муж вернулся, он сообщил ей о том, что молодой парень у магазина отобрал у него деньги 100 рублей. Она испугалась и позвонила в полицию.

Из протокола предъявления лица для опознания от -Дата- видно, что потерпевший ФИО17 уверенно опознал Штенникова А.А. по отличительным признакам внешности, как лицо, которое отобрало у него деньги 100 рублей на крыльце магазина, расположенного в ... (т.1 л.д.236 - 237).

Свидетель ФИО20 - очевидец, знакомая подсудимого, на предварительном следствии и в суде показала, что видела, как Штенников А.А. на крыльце магазина забрал у мужчины 100 рублей и скрылся.

Свои показания свидетель ФИО20 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также при допросе на очной ставке со Штенниковым А.А.

При этом в ходе предварительного следствия Штенников А.А. давал подробные и последовательные признательные показания по обстоятельствам совершения хищения денег у ФИО17, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО20, что подтверждается оглашенными в суде протоколами (т.2 л.д.111-118, т.2 л.д. 126-132).

По второму эпизоду потерпевший ФИО1 в суде показал, что вечером -Дата- он шел отдать деньги другу и когда возвращался домой около 22 часов возле ... на него напали сзади, ударили по голове и он потерял сознание. Нападавших он не видел, а когда очнулся, у него пропали: вязаная шапка черного цвета, деньги 700 рублей и банковская карта банка «АК-Барс». Очнулся он на том же месте, где на него напали неизвестные, кто похитил у него вещи и деньги он не видел. Около 2 часов ночи он пришел домой, и ему вызвали скорую помощь, поскольку у него было избито лицо и сломана челюсть.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются рапортами старшего оперативного дежурного д/ч штаба УВД по г. Ижевску капитана полиции ФИО21 от -Дата- и картой вызова станции скорой медицинской помощи от -Дата-, вызов 866/88286, согласно которым -Дата- бригадой скорой медицинской помощи в ГБ №7 был доставлен ФИО1 с закрытой черепно-мозговой травмой, множественными ушибами, гематомами лица, травматической ампутации зубов нижней челюсти (т.1 л.д. 113-114, т.1 л.д. 141 – 142).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что -Дата- с участием потерпевшего ФИО1, был произведен осмотр участка местности, расположенный между 1 и 2 подъездами ..., на который указал потерпевший (т.1 л.д.120-121).

Свидетель ФИО41 знакомый потерпевшего ФИО1 показал, что в марте 2011 года вечером около 20 часов к нему домой пришел ФИО1 вернуть долг – 100 рублей. ФИО1 был слегка выпивший, телесных повреждений у него не было, был здоров, одет был в куртку и шапку. Вдвоем с ним он выпил «стопочку», ФИО1 отдал ему деньги и ушел в 21 часу. На следующий день к нему домой пришел полицейский и сообщил, что ФИО1 был избит неизвестными и находится в больнице. ФИО1 после этого случая он больше не видел и тот ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО22 очевидец, показал, что в конце марта 2011 года он стоял возле подъезда №1 своего ... и курил. В это время он увидел, как один мужчина вытащил у другого мужчины, какой-то предмет из кармана одежды и забрал шапку, лежащую рядом. Поняв, что это ограбление он их окрикнул, сказав, что вызовет милицию и мужчина убежал. Внешность этого мужчины он запомнил, когда тот в свете фонаря обернулся на его окрик и его опознал на следствии. Им оказался Штенников А.А.

Из протокола предъявления лица для опознания от -Дата- видно, что свидетель ФИО22 уверенно опознал Штенникова А.А. по отличительным признакам внешности, как лицо, которое совершило грабеж у подъезда ..., похитив у лежащего на земле человека шапку и предмет из кармана одежды (т.1 л.д. 199 - 201).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от -Дата- №, стоимость шапки спортивной мужской по состоянию на -Дата- составляет 115 рублей, а затраты на восстановление банковской карты банка «Ак-Барс» составляют 120 рублей (т.1 л.д.158-165).

При этом потерпевший ФИО1 согласился с указанным экспертным заключением по оценке стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 935 рублей и указал, что шапка была не новая.

Свидетель ФИО20 - очевидец, знакомая подсудимого, на предварительном следствии и в суде показала, что видела, как Штенников А.А. забрал у пьяного избитого мужчины деньги, банковскую карту и шапку.

Свои показания ФИО20 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также при допросе на очной ставке со Штенниковым А.А.

При этом в ходе предварительного следствия Штенников А.А. давал подробные и последовательные признательные показания по обстоятельствам хищения имущества у ФИО23, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО20, что подтверждается оглашенными в суде протоколами (т.2 л.д.111 – 118, т.2 л.д. 98 - 109).

При этом действия Штенникова А.А. носили открытый характер, поскольку хищение было совершено на виду у посторонних, в присутствии 2-х очевидцев свидетелей ФИО22 и ФИО20 При этом Штенников А.А. сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

По третьему эпизоду потерпевший ФИО2 в суде показал, что весной 2011 года он возвращался с работы домой и по пути зашел в гости к дочери на ул. ..., чтобы предать ей документы. У дома дочери он встретил её мужа, которому передал документы и пошел домой. По дороге на него напали, чем-то ударили, и он потерял сознание. Когда он очнулся, у него пропали документы – трудовая книжка, деньги – 800 рублей, мобильный телефон марки «Нокия» и зарплатная карта Сбербанка. На голове и теле у него были телесные повреждения, но за медицинской помощью он не обращался.

Свидетель ФИО24 показала, что в конце мая 2011 года в дневное время её отец - ФИО2 после работы зашел к ним домой, по адресу ..., поскольку ей нужен был паспорт отца. Отец не стал заходить к ней в квартиру, поскольку её муж вышел на улицу и возле подъезда забрал у него паспорт. В этот же день после 18 часов у подъезда своего дома она увидела своего отца и мать. Отец был избит, у него были ушибы в районе глаз, на затылке и на руках. Отец пояснил, что неизвестные его стукнули по голове и украли деньги – 800 рублей и вещи – мобильный телефон, зарплатную карту банка, ручку и расческу. После случившегося, отец ходил на медицинское освидетельствование и нанесенные ему побои – ушибы были зафиксированы.

Свидетель ФИО25 показал, что год назад к ним домой приходил тесть – ФИО2, который принес свой паспорт, по просьбе его жены ФИО24 Тесть был опрятно одет, телесных повреждений у него не было, был в состоянии опьянения, но ориентировался нормально. По просьбе жены он встретил тестя возле подъезда, взял у него паспорт и они разошлись. Вечером того же дня тесть пришел к ним домой и ночевал у них. На следующий день жена ему сообщила, что на её отца напали, отобрали мобильный телефон, трудовую книжку.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом старшего оперативного дежурного д/ч штаба УВД по г. Ижевску капитана полиции ФИО26 от -Дата-, принявшему сообщение от гражданки ФИО24 о том, что в 22 часа 24 минуты указанных суток соседи привели её отца домой с кровоподтеками под глазами, и у него отсутствовали документы, ключи от гаража, зарплатная карта «Сбербанка РФ», мобильный телефон «Нокия» черно-белого цвета (т.1 л.д.26).

Как следует из заявления потерпевшего ФИО2 от -Дата- начальнику УВД по г. Ижевску, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые -Дата- в период с 18 часов до 20 часов 30 минут в районе ... нанесли ему побои и открыто похитили имущество – 800 рублей, мобильный телефон «Нокия» в кожаном чехле, документы – страховое пенсионное свидетельство, ИНН, трудовую книжку с вкладышом, обложку для паспорта, очки, расческу и шариковую ручку (т.1 л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что -Дата- был произведен осмотр участка местности, расположенный у подъезда ... (т.1 л.д.29-30).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от -Дата- №, по состоянию на -Дата- стоимость сотового телефона марки «Нокия 1200» составляет 289 рублей, чехла для сотового телефона – 271 рубль, расчески для волос – 13 рублей, солнцезащитных очков – 194 рубля, обложки для паспорта из кожи – 126 рублей, шариковой ручки – 5 рублей, а затраты на восстановление банковской карты банка «Сбербанка РФ» составляют 200 рублей (т.1 л.д.58 – 70).

При этом потерпевший ФИО2 согласился с указанным экспертным заключением по оценке стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 1704 рубля.

Свидетель ФИО20 - очевидец, знакомая подсудимого, на предварительном следствии и в суде показала, что видела, как Штенников А.А. в её присутствии забрал у пьяного избитого мужчины деньги, сотовый телефон и документы. Данные обстоятельства ФИО20 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также при допросе на очной ставке со Штенниковым А.А., что подтверждается оглашенными в суде протоколами (т.2 л.д.111-118, т.2 л.д. 98 – 109, т.2 л.д.126 – 132).

Свидетель ФИО27 показал в суде, что в начале июня 2011 года он находился на торговой точке (палатке) возле ..., где помогал сожительнице торговать. В это время к нему подошел Штенников А.А. и предложил купить сотовый телефон «Нокия», поскольку ему нужны были деньги. Он купил у него этот телефон, а потом его продал другому мужчине. На предварительном следствии он опознал Штенникова А.А.

Из протокола предъявления лица для опознания от -Дата- видно, что свидетель ФИО27 уверенно опознал Штенникова А.А. по отличительным признакам внешности, как лицо, которое в первых числах июня 2011 года продало ему сотовый телефон марки «Нокия 1200», который он затем продал другому человеку (т.1 л.д. 107 – 109).

В ходе предварительного следствия Штенников А.А. давал подробные и последовательные признательные показания по обстоятельствам хищения имущества у ФИО2, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО20, что подтверждается оглашенными в суде протоколами (т.2 л.д.111-118, т.2 л.д. 98 – 109, т.2 л.д.126 – 132).

При этом действия Штенникова А.А. носили открытый характер, поскольку хищение было совершено на виду у постороннего, в присутствии ФИО20, которая требовала прекратить хищение. При этом Штенников А.А. сознавал, что присутствующая при этом ФИО20 понимает противоправный характер его действий.

По четвертому эпизоду потерпевший ФИО3 показал в суде, что -Дата- в дневное время с товарищем он находился в парке Космонавтов по ..., где употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного, он уснул на пеньке в парке, а когда проснулся около 16 часов, то обнаружил, что у него из кармана джинсов похитили сотовый телефон марки «LG».

Как следует из заявления потерпевшего ФИО3 от -Дата- начальнику УВД по г. Ижевску, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые -Дата- в парке Космонавтов отобрали у него сотовый телефон (т.2 л.д.1)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что -Дата- с участием потерпевшего ФИО3 был произведен осмотр участка местности, расположенный в парке Космонавтов по ... (т.2 л.д.3-5).

Как следует из копий гарантийного талона и кассового чека от -Дата- №, сотовый телефон марки «LG-GS101» был куплен потерпевшим ФИО3 за 840 рублей в филиале Поволжский ООО «Евросеть-Ритейл» (т.2 л.д.14).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от -Дата- №, по состоянию на -Дата- стоимость сотового телефона марки «LG-GS101» составляет 607 рублей (т.2 л.д.34-43).

При этом потерпевший ФИО3 согласился с указанным экспертным заключением по оценке стоимости похищенного у него сотового телефона.

Свидетель ФИО29 – очевидец, показала, что летом 2011 года находясь в парке Космонавтов по ..., в её присутствии Штенников А.А. забрал из кармана спящего мужчины сотовый телефон. В этот момент мужчина проснулся и что-то кричал, но Штенников А.А. убежал с похищенным имуществом.

Свидетель ФИО42 показала, что её сосед ФИО43 брал у неё сим-карту для того, чтобы проверить сотовый телефон марки «LG», который ему продал Штенников А.А.

В ходе предварительного следствия Штенников А.А. давал подробные и последовательные признательные показания по обстоятельствам хищения имущества у ФИО3, подтвердив их в ходе очной ставки с ФИО29, что подтверждается оглашенным в суде протоколом (т.2 л.д. 89 -91).

При этом действия Штенникова А.А. носили открытый характер, поскольку хищение было совершено на виду у посторонних, в присутствии ФИО29 и неустановленного следствием лица. При этом Штенников А.А. сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Кроме того, Штенников А.А. при допросе в качестве подозреваемого показал, что в момент хищения потерпевший проснулся, стал двигаться и размахивать руками. Осознавая открытый характер своих действий, Штенников А.А. завершил хищение, скрывшись с имуществом потерпевшего, что подтверждается оглашенным в суде протоколом (т.2 л.д.82 - 84)

Кроме того, данные обстоятельства по всем четырем эпизодам объективно подтверждаются протоколами явок с повинной Штенникова А.А. по первому эпизоду - от -Дата- (т.1 л.д.223), по второму эпизоду - от -Дата- (т.1 л.д.179), по третьему эпизоду - от -Дата- (т.1 л.д.87), по четвертому эпизоду - от -Дата- (т.2 л.д.75).

При этом подсудимый Штенников А.А. в суде показал, что все явки с повинной он писал добровольно, без оказа­ния на него давления со стороны сотрудников полиции.

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от -Дата- Штенников А.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время <данные изъяты> Штенников А.А. мог в период инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и обществен­ную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 71-74).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого Штенникова А.А. вменяемым.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и свидетелей, поскольку какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд считает установленным, что подсудимый Штенников А.А. совершая хищения имущества у потерпевших ФИО17, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый раз, из корыстных побуждений действовал открыто и умышленно, осознавая и понимая противоправный характер своих действий.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения подсудимым противоправных деяний, суд квалифицирует действия Штенникова А.А., совершенные:

- утром -Дата- в отношении потерпевшего ФИО17 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- в период -Дата- в отношении потерпевшего ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- вечером -Дата- в отношении потерпевшего ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- в дневное время -Дата- в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Штенникову А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1704 рубля, причиненного хищением имущества.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому Штенникову А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 607 рублей, причиненного хищением имущества.

Государственный обвинитель указанные иски потерпевших поддержал.

Подсудимый Штенников А.А. иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 признал полностью.

Принимая решение по искам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании исков ФИО2 и ФИО3 ответчик Штенников А.А. сделал добровольно, при этом ему разъяснены судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Вина подсудимого Штенникова А.А. в совершении хищений имущества у потерпевших и причинении материального ущерба: ФИО2 на сумму 1704 рубля, ФИО3 на сумму 607 рублей, установлена судом.

Поэтому суд принимает по каждому из указанных исков заявление подсудимого о признании исков ответчиком, поскольку согласно ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ требования истцов ФИО2 на сумму 1704 рубля, и ФИО3 на сумму 607 рублей обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцами ФИО2 и ФИО3 требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, по каждому из исков.

При назначении наказания Штенникову А.А. суд учитывает признание вины и раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает его явки с повинной в отдел уголовного розыска отдела полиции №5 по УВД по г. Ижевску.

При этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого судимостей за совершение трех умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

Поэтому, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Штенникова А.А. рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание по каждому преступлению.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначает наказание за каждое из преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый Штенников А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

За совершение корыстных тяжких преступлений Штенников А.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и за время отбытия наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, трудоустроен не был в связи с нежеланием работать.

После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2010 года, подсудимый официально нигде не трудоустроился, имеет временный заработок, злоупотребляет спиртными напитками.

Приговором от -Дата- мирового судьи судебного участка № ... Штенников А.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за преступление совершенное -Дата-. Поэтому назначая наказание подсудимому, суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют об устойчивости противоправного поведения Штенникова А.А. и нежелании встать на путь исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного, материального и имущественного положения, суд считает возможным достичь исправления Штенникова А.А. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Штенникова ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и за каждое из них, с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы:

по эпизоду хищения имущества у ФИО17 – на срок 2 (два) месяца;

по эпизоду хищения имущества у ФИО1 – на срок 4 (четыре) месяца;

по эпизоду хищения имущества у ФИО2 – на срок 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду хищения имущества ФИО3 – на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Штенникову А.А. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от -Дата- мирового судьи судебного участка № ..., окончательно определив Штенникову А.А. к отбытию 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Штенникову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять осужденного Штенникова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Штенникову А.А. исчислять с -Дата-.

В срок отбытия наказания осужденному Штенникову А.А. зачесть время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с -Дата- по -Дата- и зачесть время содержания под стражей по приговору от -Дата- в период с 17 февраля по -Дата- включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Штенникову А.А. о возмещении материального ущерба на сумму 1704 рубля удовлетворить.

Взыскать с Штенникова ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1704 (одну тысячу семьсот четыре) рубля.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к Штенникову А.А. о возмещении материального ущерба на сумму 607 рублей удовлетворить.

Взыскать с Штенникова ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 607 (шестьсот семь) рублей.

Процессуальные издержки по делу связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шмыкову С.В. за защиту интересов Штенникова А.А. в суде на сумму 17499 (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 63 копейки взыскать с осужденного Штенникова А.А. в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – джинсовые брюки синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со времени вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)