Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4276/2014 ~ М-3001/2014 от 08.04.2014

                    Дело № 2-4246/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  14 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Семухина А.М.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2014 по иску Козлова ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда №, гражданская ответственность владельца автомобиля, виновника в ДТП, была застрахована в ООО <данные изъяты>. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Из представленных суду письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку основания для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с отсутствием страхового случая, на отношения истца и ответчика не распространяется Закон «О защите прав потребителей», размер неустойки явно завышен, истец не доказал причинение ему морального вреда, стоимость услуг представителя не соответствует требованиям разумности, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказными письмами с уведомлением. Согласно почтовым уведомлениям заказные письма не доставлены, возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК Российской Федерации неявку третьих лиц за заказными письмами на почтовое отделение суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген, №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда №, принадлежащем на праве собственности истцу. Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, гражданская ответственность которой как владельца автомобиля виновника в ДТП, была застрахована в ООО <данные изъяты>. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля.

Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба нанесенного автомобилю Хонда Аккорд. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО <данные изъяты>, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил <данные изъяты> руб. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру от тех же дат, за услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Суд находит необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку наличия законных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения судом не установлено.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета, представленного истцом, поскольку он в целом соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанный отчет составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа суд в данном случае не усматривает с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Госпошлину, от оплаты которой истец освобожден, надлежит взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова ФИО к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года

судья                  Я.Н. Малицкая