Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2018 от 19.01.2018

        Дело № 11-59/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием представителя истца по доверенности Алехина Е.Н., представителя ответчика ООО УК «Бульвар Победы» по доверенности Николенко А.А., представителя ответчика ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности Латыша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щепо В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы», публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» о взыскании материального вреда в виде стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества ГВС за период с <данные изъяты> про <данные изъяты> без применения 70% корректировки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щепо В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

        УСТАНОВИЛ:

Щепо В.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК Бульвар Победы», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «УК Бульвар Победы» материальный вред в виде стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества ГВС за период с <данные изъяты> без применения 70% корректировки в сумме 1 062,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4999 рублей, взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» компенсацию морального вреда в размере 01,00 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что Щепо В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы». В квартиру истца поставляется вода, не соответствующая СанПиН, то есть ниже 60 оС. Поскольку до июня 2017 года услуга горячего водоснабжения оказывалась ненадлежащего качества, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Щепо В.М. к ООО «УК Бульвар Победы», ПАО «Квадра – Генерируюцая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» о взыскании материального вреда в виде стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества ГВС за период с <данные изъяты> без применения 70% корректировки, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Щепо В.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Щепо В.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Алехин Е.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО УК «Бульвар Победы» по доверенности Николенко А.А в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности Латыш М.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «РЭП № 27а» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ     при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с п. 5 приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам к пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011: «Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водозабора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

Мировым судьей установлено, что Щепо В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.12.2013г. исковые требования Щепо В.М. удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО «УК Бульвар Победы» предоставлять услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, производить уменьшение размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за каждый расчетный период на 70% начиная с 14.03.2013г. и до устранения причин оказания услуги ненадлежащего качества собственникам <адрес>, в части иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано ввиду отсутствия вины УК в предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 39 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 157 ЖК РФ правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, изменение размера платы за коммунальные услуги, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил).

Исходя из содержания изложенных выше положений правил, при обнаружении нарушения качества коммунальной услуги потребитель должен обратиться к исполнителю, что должно быть зафиксировано в соответствующих документах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щепо В.М., мировой судья исходил из того, что из представленных в материалы дела актов обследования квартиры по адресу: <адрес>, следует, что они составлены сторонней организацией ООО «РЭП № 27а», без уведомления ООО «УК Бульвар Победы», которое осуществляет непосредственное управление указанным многоквартирным домом, и следовательно, ООО «УК Бульвар Победы» не знало о выявлении ненадлежащего оказания услуги ГВС.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что корректировка оплаты услуги горячего водоснабжения, которая предусмотрена решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), была произведена истцу в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70,76% от начисленной суммы, исходя из чего, дополнительная корректировка за заявленный в иске период времени произведена быть не может. Ссылка стороны истца на неуказание в платежных квитанциях периода, за который произведена корректировка, также не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в материалах дела имеется акт от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому линия рециркуляции восстановлена и производится поставка компанией ресурса надлежащего качества. Доказательств того, что истцу со стороны ответчика должна была производиться корректировка на основании каких-либо еще актов, в материалы дела истцом не представлено, исходя из чего, суд делает вывод, что указанная корректировка стоимости услуг была произведена на основании решения суда за спорный период.

Районный суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование процессуальной позиции по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Щепо В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы», публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» о взыскании материального вреда в виде стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества ГВС за период с ноября 2014 года про февраль 2015 года без применения 70% корректировки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепо В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий       подпись                            И.Ю. Кузнецова