Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2013 ~ М-3543/2013 от 15.04.2013

Дело № 2 - 3781/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                               ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего                   Гоковой И.В.

при секретаре                                     Арасёвой Я.Г.

с участием ответчика Колесовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (открытое акционерное общество) к Колесовой Г.А., Гамовой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что *** между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) и Колесовой Г.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму *** на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36,50% в год. В целях обеспечения исполнения обязательства по Договору *** между банком и Гамовой В.Ф. был заключен договор поручительства ***.1, согласно которому Гамова В.Ф. обязалась отвечать перед банком за неисполнение Колесовой Г.А. всех ее обязательств, возникших из договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами с момента возникновения обязательств не выполняет. Согласно п. 4.1.3. договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента первого срока внесения денежных средств в счет погашения кредита по Договору Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере ***, в том числе: *** в счет суммы основного долга; *** в счет начисленных процентов; *** - в части суммы неустойки. Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, на момент обращения в суд задолженность Заемщика по кредитному договору составляет ***, из них: задолженность по основному долгу - ***; задолженность по процентам - ***; задолженность по неустойке - ***. В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора банк в одностороннем порядке уменьшает сумму неустойки до ***. Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору составляет ***. Согласно п. 5.3 договора поручительства ***.1 от *** поручитель - Гамова В.Ф. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик - Колесовой Г.А., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ответчика Колесовой Г.А. и ответчика Гамовой В.Ф. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере ***.

С учетом дополнения к исковому заявлению, поступившего в суд *** просит суд взыскать с ответчика Колесовой Г.А. и ответчика Гамовой В.Ф. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере ***.

В судебном заседании ответчик Колесова Г.А. исковые требования не признала, суду указал, что не оспаривает расчет задолженности, представленный истцом. Задолженность по кредиту возникла в связи с тяжелым финансовым положением. Просит исключить из расчета задолженности сумму неустойки в размере ***.

Представитель истца, ответчик Гамова В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не указали. Суд, с учетом мнения ответчика полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, ответчика Гамовой В.Ф.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Колесовой Г.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит с целевым использование - на сумму *** на срок 60 месяцев по *** на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36,50 % в год.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком, в силу чего считаются установленными.

Согласно условиям кредитного договора ***от ***, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, по *** число каждого месяца, начиная с ***, согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору ***от *** и неотъемлемой его частью.

Уплата процентов, начисленных за процентный период производится в соответствии с п.п. 3.1.1. Условий кредитования физических лиц, проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

В силу п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно.

В силу п.3.2.2. Условий кредитования физических лиц, погашение кредитной задолженности а также штрафных санкций осуществляется банком путем бесспорного списания с ТБС клиента денежных средств.

Из материалов следует, что в целях исполнения обязательств по договору кредитования между банком и Гамовой В.Ф. *** был заключен договор поручительства ***, согласно которому Гамова В.Ф. обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение Колесовой Г.А. всех ее обязательств перед банком, возникших из договора кредитования ***от ***.

Согласно п. 1.6. указанного договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Колесовой Г.А. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитами по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия кредитного договора и договора поручительства, заключенного с Гамовой В.Ф., и учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Колесовой Г.А. условий кредитного договора *** от ***.

По состоянию на *** задолженность Заемщика по кредитному договору *** от *** по основному долгу и процентам составляет ***, из них: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам - ***.

По мнению суда, представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию в полном объеме, в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, поскольку данный расчет, выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Помимо прочего, согласно п. 3.1.1 договора, проценты по договору подлежат начислению до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от *** ***, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленумов ***).

Таким образом, задолженность заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки, на момент предъявления иска, по кредитному договору *** от *** составляет в части суммы основного долга ***; в части процентов ***.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, а, следовательно, вправе включать в его текст любые условия, по которым достигнуто соглашение, суд не находит оснований для зачисления сумм выплаченных истцом процентов в сумму основного долга.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора от *** и рассчитанной согласно приведенным правилам по состоянию на *** в сумме ***, суд признает расчет истца в этой части верным и подлежащим взысканию.

Однако, из искового заявления усматривается, что банк снизил размер взыскиваемой неустойки до ***.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Условий кредитования физических лиц, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Согласно, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

По смыслу данной статьи суд не может выходить за рамки предъявленных требований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «АТБ» (ОАО) о взыскании неустойки в сумме *** подлежат удовлетворению.

Однако, на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения и сроки обращения с требованиями о взыскании задолженности, начало периода просрочки, материальное положение ответчика, наличие инвалидности, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до ***.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму ***.

Согласно Условий кредитования физических лиц (п. 4.1.3.) Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется уведомление заемщика о погашении просроченной задолженности, в соответствии с которым Банк потребовал погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Однако, по состоянию на *** данное требование Заемщик не исполнил. При таких основаниях требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме ***.

При этом поскольку договором поручительства предусмотрены условия о взыскании судебных расходов понесенных банком при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед банком солидарно, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесовой Г.А. и Гамовой В.Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено ***