Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-31/2015 от 23.03.2015

№ 5-31/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сачек И.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> был задержан Сачек И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. Сотрудником УФСКН России по РК в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» было вынесено постановление о проведении медицинского освидетельствования в отношении Сачек И.В.

Сачек И.В., находясь в помещении Сегежского МРО Управления ФСКН РФ по РК, расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Должностное лицо – старший оперуполномоченный УФСКН России по РК Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 23 марта 2015 года полагал, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно. Сачек И.В. было предложено пройти освидетельствование, так как была секретная информация от оперативного источника о том, что Сачек И.В. употребляет наркотики. Копию протокола о привлечении к административной ответственности он Сачек И.В. не выдавал, так как у него отсутствует техническая возможность снять копию. 23 марта 2015 года защитник правонарушителя сфотографировал протокол на фотоаппарат, то есть снял копию.

Сачек И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, почему расписался в получении, не знает, плохо соображал, болела голова. Сначала его допросили в качестве подозреваемого, а затем, после ухода адвоката, предложили пройти освидетельствование, но он не согласился. Ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ не привлекался.

Защитник Сачек И.В. – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, так как требование о прохождении было предъявлено незаконно, копия протокола вручена не была. Исходя из протокола допроса Сачек И.В. в качестве подозреваемого, оснований для его направления на освидетельствование, указанных в статье 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не было, так как он был трезв. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ можно направить на медицинское освидетельствование, только если лицо находится в состоянии опьянения. В части 5 ст. 44 также указано, что порядок медицинского освидетельствования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, но такой порядок до настоящего времени не определен, поэтому нужно руководствоваться КоАП РФ, где указано, что лицо может быть направлено на освидетельствование, только тогда, когда есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что нужно руководствоваться «Основами законодательства об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-I, где сказано, что любое медицинское обследование является добровольным.

Судьей установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частями 2 и 3 указанной статьи медицинское освидетельствование лица, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о чем указанные органы выносят постановление.

Установлено, что непосредственно перед вынесением должностным лицом постановления о направлении Сачек И.В. на медицинское освидетельствование с целью установления наличия на теле освидетельствуемого следов от инъекций, давности этих следов и установления факта употребления наркотических средств, Сачек И.В. был допрошен в качестве подозреваемого, пояснив, что он употребляет наркотики. Таким образом, у должностного лица имелись все основания полагать, что Сачек И.В. потребил наркотические средства без назначения врача, то есть требование о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено законно.

Факт совершения административного правонарушения Сачек И.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 183 от 21.03.2015 г.; показаниями Смирнова А.А., данными им в судебном заседании; постановлением о проведении медицинского освидетельствования от 21.03.2015 г., в котором имеется подпись правонарушителя о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением о возбуждении уголовного дела № 042015150005 от 18.03.2015 г. по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении Сачек И.В. и протоколом допроса подозреваемого Сачек И.В. по уголовному делу от 21 марта 2015 года, который был произведен с 16 час. 10 мин. до 16 час. 22 мин. и из которого следует, что Сачек И.В. признал, что употребляет наркотические вещества – гашиш, путем курения.

Доводы защитника правонарушителя со ссылкой на положения «Основ законодательства об охране здоровья граждан» о добровольности медицинского обследования являются несостоятельными, поскольку принцип добровольности был реализован правонарушителем путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылки защитника на ст. 27.12.1 КоАП РФ необоснованны, так как указанная статья определяет основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не основания для направления лица для установления факта потребления наркотических средств. Факт употребления лицом наркотических средств может быть установлен и при отсутствии признаков наркотического опьянения. Ссылки защитника на то, что указанный в части 5 ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок прохождения освидетельствования лиц, указанный в части 1 данной статьи в настоящее время не определен, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, так как Сачек И.В. не был освидетельствован, то есть не проходил медицинского освидетельствования, а отказался от его прохождения.

Факт невручения копия постановления по делу об административном правонарушении правонарушителю не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не лишило Сачек И.В. возможности защищать свои права в суде и не относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим за собой прекращение производства по делу. По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» существенным процессуальным нарушением является неисполнение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Сачек И.В. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также: обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя –наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ впервые; обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено; личность правонарушителя, который имеет постоянное место жительства и работы, в связи с чем суд считает необходимым назначить Сачек И.В. наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции части 3 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст., ст. 29.7 - 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сачек И.В. <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Получатель штрафа: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (УФСКН России по Республике Карелия, № лицевого счета - 04061726550) в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Петрозаводск, р/с 40101810600000010006 КБК 20411612000016000140 БИК 048 602 001 КПП 100 101 001 ИНН Управления 100 104 66 98 ОКАТО 864 01 000 000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате в Кемский городской суд в указанный период. При отсутствии документа об оплате штрафа суд направляет материалы судебному приставу исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: В.С. Гордевич