Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2017 ~ М-822/2017 от 17.10.2017

дело 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

истца Мызниковой А.И.

представителей истца Козилова И.С., Кузнецова Н.С.

представителя ответчика Карася Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызниковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Титовец Е.В. о защите прав потребителя, поставке товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мызникова А.И. обратилась в городской суд города Лесного с иском к индивидуальному предпринимателю Титовец Е.В. о защите прав потребителя, передаче товара истцу по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 25.03. 2017 года между ней и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № на сумму 218646 рублей с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с условиями данного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в сумме 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма окончательного расчета - 18646 рублей. Таким образом, свои обязательства она исполнила надлежащим образом. Товар должен быть передан продавцом покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени товар истцом не получен. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Ответчика претензию с требованием об исполнении договорных отношений, а именно, передаче товара по договору купли-продажи. До настоящего момента ответ на претензию ей не направлен. ДД.ММ.ГГГГ ее семья переехала в новую квартиру. Старую кухонную мебель и оборудование оставили в прежней квартире, так как кухонную мебель и оборудование должны были поставить ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком договора истец и ее семья испытывает тяжелые нравственные и моральные страдания, выражающиеся в невозможности нормально приготовить еду, в отсутствии условий для принятия пищи, мытья посуды и сопутствующих напряженных отношениях в семье.

Истец Мызникова А.И. просит суд: - обязать ответчика передать истцу товар по договору купли-продажи № на сумму 218646 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 142119,90 руб.; - взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.

В настоящем судебном заседании истец Мызникова А.И. требования, в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, уточнила на дату судебного заседания: просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 204434,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218646руб.*187дн*0.5%). Остальные требования оставлены неизменными.

Представители истца по устному соглашению Кузнецов Н.С., Козилов И.С. исковые требования истца поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ИП Титовец Е.В. - Карась Е.В. пояснил, что исковые требования истца ответчик признает частично. Не оспаривая обязанность по договору поставки товара, полагает, что неустойка за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно завышены. Полагает, что вины ответчика в нарушении договорных обязательств нет. По его мнению, фабрика «Мария» незаконно удерживает (при положительном балансе дилера) три изготовленных ими заказа, в том числе - кухня истца Мызниковой А.И. Причиной тому стало уведомление в мае 2017 года представителя фабрики «Мария» о намерении продать бизнес в городе Лесном. Фабрика своими действиями ставит его в заведомо невыгодную ситуацию, подговаривает заказчиков обратиться с заявлениями в ОВД по факту мошенничества. С другой стороны представители фабрики предлагают подписать ему документы, чтобы средства, поступившие на счет фабрики для авансирования нескольких заказов, были зачтены в счет трех исполненных заказов, в чем ему видится, состав мошенничества и на что он идти не желает. Представители фабрики также предлагали и ему и Мызниковой А.И. подписать на нее доверенность не только на прием отгруженной кухни, но также на право подписи доверителем иных документов. На его предложение представителю фабрики об исключении слов из доверенности «иных документов» получен отказ. Подтвердил суду, что ИП Титовец Е.В. является дилером мебельной фабрики «Мария», сотрудничество с которой основано на договоре поставке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав доводы стороны, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Титовец Е.В., в лице менеджера-дизайнера Карася Е.В. и Мызниковой А.И. заключен Договор № купли-продажи и изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному заказу потребителя в ООО «Мебельная фабрика «Мария» для личных нужд.

В силу п.1.1. Договора, продавец (ИП Титовец Е.В.) продает, а покупатель (Мызникова А.И.) покупает по образцам товар на основании индивидуального задания покупателя, указанного в Спецификации (приложение № к договору), которая является неотъемлемой частью договора, о чем покупатель предупрежден и согласен.

В силу п. 1.2 Договора следует, что стороны договорились, что каждый товар, указанный в Спецификации, имеет цену и Продавец вправе передать покупателю товар по отдельности, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждой единицы указанного в спецификации товара.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3.1 Договора, стоимость товара составила 218 646 руб. Покупатель осуществил предварительную оплату по договору в размере полной стоимости: т.е. в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Мызниковой А.И. внесен остаток денежных средств по Договору в сумме 18646 руб., что не оспаривается ответчиком. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказанный товар истцом Мызниковой А.И. оплачен полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи товара по образцу с предварительной оплатой.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

К отношениям по договору купли-продажи товара по образцам, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Мызникова А.И. обратилась с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, и обязании передать товар.

Взаимодействия сторон по иску регулируется Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, именно на продавце (ответчике ИП Титовец Е.В.) лежит бремя доказывания факта своевременной передачи товара.

В силу п.п.1, 3, 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.3.1 Договора дата передачи товара ДД.ММ.ГГГГ установлена сторонами по условиям полной его оплаты. Согласованная сторонами дата, в силу п.8.5 Договора является начальной датой передачи товара. Период передачи товара включает в себя четырнадцать календарных дней. Таким образом, товар по договору должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара потребителю. Представлен расчет на сумму 204434, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218646 руб.*187дн*0.5%).

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 (половины) процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.4 ст.23.1 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представитель ответчика ИП Титовец Е.В. – Карась Е.В., факт нарушения срока передачи товара не оспаривал. Однако, считает, что с учетом положений п.5 ст.23.1 Закона данная ситуация возникла не по вине ответчика, а вследствие нарушения фабрикой «Мария» договора поставки № с ИП Титовец Е.В. по отгрузке товара.

Суд, данные доводы не может принять во внимание, поскольку положения п.5 ст.23.1 Закона в качестве оснований для освобождения продавца от выплаты неустойки, прямо предусматривают нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Указанные обстоятельства по делу отсутствует, в связи с этим требование истца суд находит обоснованным.

С учетом возражений представителя ответчика, относительно начала исчисления срока для расчета неустойки, суд находит его заслуживающим внимание, поскольку по смыслу согласованных сторонами условий в п.п.3.1 и 8.5 Договора, расчет периода следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по11.12.2017г. 189128,79 руб. (218646 руб. *0,5*173дн).

Представителем ответчика Карась Е.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с их несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающего из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия причин, послуживших невыполнению ответчиком сроков по поставке товара, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает расчетный размер неустойки, с учетом срока нарушения, несоразмерным нарушенному обязательству. В связи с этим размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб.

Рассматривая требования истца об обязании ИП Титовец Е.В. передать оплаченный по договору товар, суд исходит из того, что Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является неисполненным, следовательно, обязательства ИП Титовец Е.В. перед Мызниковой А.И. по передаче товара не прекращено, договор между сторонами не расторгнут. Следовательно, передача товара истцу, для исполнения условий договора, предполагается и дополнительного на это указания в решении суда не требуется. Требование об установлении нового срока для передачи товара истцом и ее представителя - не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, установленный в судебном заседании факт нарушения ИП Титовец Е.В. сроков передачи товара, учитывая обстоятельств дела, степень нравственных страданий, понесенных потребителем в связи с нарушением прав, поведение ответчика признавшего факт нарушения срока поставки, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда по заявленным требованиям подлежит снижению с 500 000 руб. до 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что истцом Мызниковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о передаче товара. Из пояснений представителя ответчика следует, что претензия ими была получена, в ответ направлено письмо с объяснением причин невыполнения договора.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требования кредитора от суммы удовлетворенных судом требований в сумме 27500 руб. (50000+5000):2.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа суд, исходя из обстоятельств дела, отсутствия неблагоприятных последствий нарушения обязательств, находит штраф подлежащим снижению до 20000 руб.

Часть 1 ст.ст. 88, 94 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении иска в пользу истца частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 100 руб. (300 руб. по удовлетворенным требованиям нематериального характера + 1700 руб. – за требование материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мызниковой А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовец Е.В., № в пользу Мызниковой А.И. неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. Всего взыскать: 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Мызниковой А.И. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовец Е.В. в бюджет городского округа «Город Лесной» госпошлину в сумме - 2000 (две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд города Лесного.

(текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате)

СУДЬЯ И.В. Чарикова

(текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 15.12.2017г. )

СУДЬЯ И.В. Чарикова