Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9981/2020 от 13.02.2020

Судья – Шубина В.Ю.                         Дело №33-9981/2020

№2-8773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Роговой С.В.

судей:                        Башинского Д.А., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                        Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Великоцкому В.А. о сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам представителя Петряевой А.И. по доверенности Фариона А.А., представителя Велицкого В.А. по доверенности Хиченко А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд в суд с исковым заявлением к Великоцкому В.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что что на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью 400 кв.м с видом разрешенного использования для садоводства по ул. <Адрес...> расположены: двухэтажный объект капитального строительства (жилое строение) площадью застройки 90,1 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства (пристройка) ориентировочной площадью застройки 30 кв.м, бассейн ориентировочной площадью застройки 75 кв.м, размещенные на расстоянии менее 3 м от границ смежных земельных участков.

Просили суд обязать Великоцкого В.А. снести самовольно возведенные вышеуказанные объекты капитального строительства, так как они являются самовольными и угрожают жизни и здоровью граждан.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Великоцкому В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены, с возложением обязанности по сносу на ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскана с Великоцкого В.А. неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Петряевой А.И. по доверенности Фарион А.А. просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь Петряеву А.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечь в качестве соответчика ИП Великоцкую Л.В., решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение о сносе самовольной постройки и возложении обязанности не нарушать права Петряевой А.И. и членов ее семьи, на тишину и покой в ночное время суток. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Великоцкого В.А. по доверенности Хиченко А.В. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований о сносе. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Великоцкий В.А. и его представитель по доверенности Хиченко А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, учитывая выводы судебной экспертизы, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе.

Представитель Петряевой А.И. по доверенности Фарион А.А. в судебном заседании подержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дубин А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Петряевой А.И., против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Великоцкого В.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Великоцкому В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером <№..> площадью 400 кв.м с видом разрешенного использования - для садоводства по <Адрес...>.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок не оспорено.

Согласно письму муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Градинформ» от 29.10.2018 года №<№..> земельный участок расположен в территориальной зоне СХ.1 «Зоны садоводческих товариществ».

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

< Ф.И.О. >14 (матерь ответчика) по договору купли-продажи от 01.11.2006 года являлась собственницей земельного участка по ул.<Адрес...>.

03 ноября 2006 года ею был заключен с ООО «<...>» договор на выполнение подрядных работ по возведению жилого дома площадью 148,8 кв.м, по адресу: <Адрес...>

Изначально на земельном участке возведен жилой дом 53,3 кв.м, право собственности на него зарегистрировано за матерью ответчика - < Ф.И.О. >16

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 30.05.2007 года следует, что на земельном участке, по адресу: г.<Адрес...>, принадлежащем < Ф.И.О. >17., расположен двухэтажный садовый дом площадью 53,3 кв.м, год постройки 2006. Иных объектов на земельном участке не имеется.

< Ф.И.О. >18 10.08.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение площадью 53,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>.

В дальнейшем < Ф.И.О. >19 продолжено строительство на, принадлежащем ей земельном участке.

Согласно техническому паспорту от 12.09.2008 года, на земельном участке по адресу: <Адрес...>, принадлежащем Великоцкой Л.В., расположены жилой дом литер А 148 кв.м, год постройки 2008, сарай литер Г2, год постройки 2006, бассейн литер Г4, год постройки 2008.

Согласно кадастровому паспорту от 07.10.2008 года на земельном участке, по адресу: г<Адрес...>, расположено жилое строение литер А общей площадью 148,8 кв.м, год постройки 2008.

На основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 27.09.2013 года права на указанный земельный участок и объекты недвижимости перешли от < Ф.И.О. >20 к Великоцкому В.А.

В настоящее время, на принадлежащем Великоцкому В.А. земельном участке расположены двухэтажный объект капитального строительства (жилое строение) площадью застройки 90,1 кв.м (согласно сведениям ЕГРН площадь 148,8 кв.м), одноэтажный объект капитального строительства (пристройка) ориентировочной площадью застройки 30 кв.м и объект капитального строительства (бассейн) ориентировочной площадью застройки 75 кв.м.

Наличие указанных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику, отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от 06.08.2019 года №<№..>, в котором также указано, что двухэтажный объект капитального строительства (жилое строение) площадью застройки 90,1 кв.м, размещен на расстоянии менее 3 м. от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..>; одноэтажный объект капитального строительства (пристройка) ориентировочной площадью застройки 30 кв.м, размещен на расстоянии менее 3 м от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..>; объект капитального строительства (бассейн) ориентировочной площадью застройки 75 кв.м, размещен на расстоянии менее 3 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№..> и территории общего пользования.

Указав, что строения являются самовольными, возведены с нарушением отступов от границ смежных земельных участков и территории общего пользования, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Великоцкому В.А. об их сносе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, согласился с доводами администрации муниципального образования г.Краснодар о том, что спорные строения возведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм права, в том числе, применении редакции закона, не действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела технических паспортах и кадастровом паспорте на объекты расположенные на земельном участке по адресу: г<Адрес...>, дают суду основания полагать, что объекты с иском о сносе которых обратилась администрация муниципального образования г.Краснодар возведены не позже 12.09.2008 года, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).

Учитывая, что спорные строения, о сносе которых просила администрация муниципального образования г.Краснодар, возведены не позже 12.09.2008 года, суду первой инстанции надлежало при рассмотрении данного дела применить положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ, действующей на момент возведения спорных строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», (в ред. от 13.05.2008 г.действующей на момент возведения спорных строений) было предусмотрено, что садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

Как указано выше, Великоцкая Л.В. возвела спорные строения, на земельном участке, отведенном для целей садоводства, то есть на котором, в силу действующих в то время правовых норм, вправе была возводить жилое строение.

При этом, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 г. №210-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утв. решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п. 6 (ред. от 10.04.2008) в зоне садоводческих товариществ (СХ.2) к основные видам разрешенного использования были отнесены жилые строения. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: максимальное количество надземных этажей зданий - 3; максимальный процент застройки участка - 50%.

Минимальные отступы от границ смежных земельных участков и территории общего пользования Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утв. решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п. 6 (ред. от 10.04.2008) регламентированы не были.

Более того, на момент начала строительства спорных объектов Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар приняты не были.

Таким образом, оснований полагать, что на момент строительства Великоцкой Л.В. спорных объектов и регистрации права собственности на них были нарушены градостроительные нормы и правила не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно возведенный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных законом условий.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом первой инстанции не выносились и не разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы.

Устраняя выявленные недостатки, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» №<№..> от 08.08.2020 года, спорные строения, расположенные по адресу: с/т «<Адрес...>, соответствуют следующим объемно-планировочным техническим характеристикам: жилое строение литер «А» (согласно данным технической инвентаризации) площадь застройки - 90,1 кв.м, общая площадь - 173,2 кв.м, строительный объем - 532 куб.м, этажность 2. Пристройка без литера к жилому строению: площадь застройки - 25,6 кв.м, общая площадь - 22,0 кв.м, строительный объем - 81,3 куб.м, этажность - 1. Бассейн литер «Г4» : площадь застройки - 52,2 кв.м, строительный объем - 94 куб.м.

При строительстве спорных объектов по адресу: г.<Адрес...>, не допущено нарушений строительных, противопожарных и иных норм и правил, установленных на дату начала возведения, создания построек и действующих по состоянию на дату выявления нарушений.

При строительстве спорных объектов по адресу: <Адрес...>, не допущено нарушений градостроительных, на дату начала возведения, создания - 2006 года.

На дату выявления нарушений - 06.08.2019 года спорные объекты по адресу: г<Адрес...>, имеют нарушение градостроительных норм и правил, а именно, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утверждённых решением городской думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6, в части отсутствия минимального отступа спорных строений от границ смежных земельных участков.

Приведение спорных объектов по адресу: г<Адрес...>, в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, СанПиН, технически не представляется возможным.

Спорные объекты, расположенные по адресу: <Адрес...>, своим техническим состоянием не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначение возведенных строений соответствует виду разрешенного использования земельного участка по адресу: <Адрес...>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не разрешил вопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, не установил юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» №<№..> от 08.08.2020 года.

Назначение и фактическое использование спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные объекты капитального строительства возведены в правомерных границах земельного участка, отвечают пожарным, санитарным, иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлено.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, доводы администрации муниципального образования г.Краснодар о существенном нарушении градостроительных норм и правил полностью опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако, в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации муниципального образования г.Краснодар в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные постройки не являются самовольными, в смысле, придаваемом самовольной постройке пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям администрации муниципального образования г.Краснодар последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления №10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разделу IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактическим не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владением, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежит применению правила об исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие в настоящее время на праве собственности Великоцкому В.А., угрозу жизни и здоровью граждан не создают, что следует из заключения судебной экспертизы.

Расположены спорные объекты на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Таким образом, на исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Великовцкому В.А. о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность, и как следствие последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года №576-О установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Право собственности Великоцкой Л.В. на жилой дом первоначально было зарегистрировано 09.08.2007 года, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2007 года, представленного в материалы дела.

Администрация муниципального образования г.Краснодар с иском обратилась в суд 15.08.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, после регистрации права собственности на жилой дом.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности администрация муниципального образования г.Краснодар не ссылалась, доказательств их наличия не представила, восстановить пропущенный срок исковой давности не просила.

Более того, иск администрацией муниципального образования г.Краснодар подан в суд за пределами и предельного десятилетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

При этом, администрация муниципального образования г.Краснодар в силу наделения контрольными функциями в отношении использования по назначению земельных участков на территории муниципального образования, имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, чего не сделала.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента первоначальной регистрации права собственности на спорные объекты прошло более 10 лет, следовательно, помимо прочего, администрацией муниципального образования г.Краснодар пропущен срок исковой давности по заявленным к Великоцкому В.А. исковым требованиям о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований о сносе самовольной постройки.

Поскольку иск о сносе удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Великоцкого В.А. неустойки за неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Петряевой А.И. по доверенности Фарион А.А., приходит к выводу, что его апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Петряевой А.И., обратившейся с апелляционной жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением не возложены.

Каким именно образом решение суда первой инстанции о сносе самовольной постройки нарушило права и законные интересы Петряевой А.И., в апелляционной жалобе не указано.

При этом, из материалов дела следует, что Петряева А.И. не является смежным землепользователем (землевладельцем) по отношению к земельному участку ответчика по делу Великоцкого В.А., ее земельный участок расположен напротив, через проезжую часть от земельного участка ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, даже при наличии нарушений градостроительных норм и правил в результате строительства (что опровергнуто в ходе рассмотрения дела), их нарушение не может отразиться на правах и законных интересов Петряевой А.И.

То обстоятельство, что жилой дом Великоцким В.А. сдается в аренду посуточно, не свидетельствует само по себе о нарушении прав и законных интересов Петряевой А.И., более того не входит в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы Петряевой А.И. о том, что на территории домовладения по адресу: г<Адрес...>, постоянно, с систематической регулярностью как в будние, так и в выходные дни, в дневное и ночное время суток с 23 вечера до 07 часов утра, происходят разного рода увеселительные и праздничные мероприятия в сопровождении громкой музыки, выстрелов петард и иной пиротехнической продукции, криков нетрезвых граждан с использованием нецензурных выражений, не являются юридически значимыми для рассмотрения иска о сносе самовольной постройки, не подтверждают и не опровергают, подлежащие доказыванию в рамках данного дела обстоятельства, поскольку не касаются существа спора и также не входят в предмет доказывания по данному делу.

Указанные обстоятельства, в случае их подтверждения, могут служить основанием для привлечения лиц, совершающих действия, нарушающие тишину и покой граждан, к административной ответственности.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Определением Прикубанского районного суда от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении заявления о привлечении Петряевой А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано, в связи с тем, что Петряева А.И. не является субъектом спорных взаимоотношений.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Великоцкого В.А. по доверенности Хиченко А.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Великоцкому В.А. о сносе самовольной постройки отказать.

Апелляционную жалобу представителя Петряевой А.И. по доверенности Фарион А.А. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                    Д.А. Башинский

                                        А.В. Рыбина