Решение по делу № 2-14/2019 ~ М-247/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Квардаковой Натальи Васильевны к Меграбян Ирине Анатольевне, Адодину Андрею Михайловичу о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, иску ООО «Монтаж и отделка» в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича к Адодину Андрею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Квардакова Н.В. обратилась в суд с иском к Меграбян И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что 02.08.2017 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Монтаж и отделка» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках названного производства конкурсным управляющим Лаврушенко Б.Б. предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2016 г., заключенного между Квардаковой Н.В. и Свидетель №1, и акта приема-передачи от 15.05.2016 г. В обоснование указанного требования конкурсный управляющий ссылается на договор купли-продажи транспортного средства № от 10.12.2015 г., заключенный между Квардаковой Н.В. и Меграбян И.А. и прикладывает копии регистрационных документов, полученных из МО МВД России «Поспелихинский». Однако никакой сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства -грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2007 года выпуска, с Меграбян И.А. она не заключала, договор не подписывала, транспортное средство названному лицу не передавала. После приобретения в 2012 г. в собственность названного транспортного средства Квардакова Н.В. передала его в пользование своему сыну - Свидетель №1

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015 г., заключенный между Квардаковой Н.В. и Меграбян И.А., и применить последствия недействительности сделки – возвратить Квардаковой Н.В. в натуре транспортное средство – грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2007 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истец Квардакова Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, в которых, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства с Меграбян И.А. она не заключала, договор не подписывала и транспортное средство ей не передавала, дополнительно сообщила, что после приобретения в 2012 г. в собственность транспортного средства она вместе с документами передала его в пользование своему сыну – Свидетель №1, который с её согласия в 2013 г. передал автомобиль директору ООО «Монтаж и отделка» ФИО1 в счет оплаты строящихся объектов. В 2015 г. также с её согласия Котлярову был передан подлинник ПТС на указанный автомобиль, о чем имеется его подпись на ПТС. Просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Адодина А.М., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Указала, что доводы о пропуске срока исковой давности, изложенные представителем ответчика, не состоятельны, течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 г. недействительным в силу его ничтожности (три года) следует исчислять с ноября 2018 г., когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № от 10 декабря 2015 г., заключенный между Квардаковой Н.В. и Меграбян И.А.; признать недействительным (ничтожным) договор от 23 января 2019 г., заключенный между Меграбян И.А. и Адодиным А.М.

Определением суда от 20 февраля 2019 г. Адодин А.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 12 марта 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алтайлавстрой», конкурсный управляющий ООО «Монтаж и отделка», кредитный потребительский кооператив «Резерв».

От третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Монтаж и отделка» Лаврушенко Б.Б. поступило заявление, в котором он просил признать ООО «Монтаж и отделка» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявил исковые требования к Адодину А.М. об истребовании из чужого незаконного владения Адодина А.М. транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA4X2NA 340, (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № и передаче его ООО «Монтаж и отделка». В обоснование указал, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №1 и ООО «Монтаж и отделка», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является ООО «Монтаж и отделка». Все действия, которые были произведены Свидетель №1 по отношению к принадлежащему Квардаковой Н.В. транспортному средству, были произведены с ведома и по согласию Квардаковой Н.В., но в пользу ООО «Монтаж и отделка», а не в пользу ответчика Меграбян И.А. Договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. ООО «Монтаж и отделка» с Меграбян И.А. не заключало, участие в сделке не принимало, транспортное средство выбыло из владения ООО «Монтаж и отделка» помимо воли.

Определением суда от 12 апреля 2019 г. ООО «Монтаж и отделка» в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление ООО «Монтаж и отделка» в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству.

В судебном заседании 25.04.2019 г. истица Квардакова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что оспаривает Квардакова Н.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства с Меграбян И.А., поскольку как в не она указана как участник данного договора, о его существовании ей стало известно из определения арбитражного суда полученного в ноябре 2018 года, поэтому срок исковой давности не нарушен. Какого-либо договора с Меграбян И.А. не заключала, автомобиль не передавала, денег от продажи имущества не получала, каких-либо поручений на реализацию транспортного средства Меграбян И.А. не давала, ее подписи в ПТС на подтверждение продажи нет. Договора купли – продажи, взаимозачета, акты приемопередач между Квардаковой Н.В. и Свидетель №1, Свидетель №1 и ООО «Монтаж и отделка», заключенные в мае 2016 г., не оспаривает.

Ответчик Меграбян И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала.

Ответчик Адодин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В судебном заседании 12.03.2019 Адодин А.М. исковые требования не признавал, пояснил, что при приобретении спорного автомобиля у Меграбян И.А. он знал, что автомобиль находится в залоге в КПК «Резерв».

Представитель ответчиков Меграбян И.А. и Адодина А.М. – Куценко Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Квардаковой Н.В. и самостоятельные исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Монтаж и отделка» не признал, пояснил, что Меграбян приобретала данный автомобиль путем взаимозачета товарных ценностей в организации ООО «Алтайлавстрой», которая находится в г. Барнауле. Расчет производился стройматериалами, щебенкой, и был произведен в полном объеме. Квардакова Н.В. добровольно передала автомобиль со всеми документами своему сыну для оплаты за строящиеся квартиры, квартиры были получены, поэтому автомобиль выбыл из ее собственности до декабря 2015г., согласно ее желания. Меграбян при приобретении автомобиля не имела возможности проверить достоверность подписи Квардаковой в договоре, кроме того, она получила заверения о том, что договор подписан собственником автомобиля от руководителя организации в которой приобретала данный автомобиль.

Второй ответчик Адодин является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретал у Меграбян с 2017г. в рассрочку, окончательно рассчитался в январе 2019г., для того, что бы истребовать у него данный автомобиль, необходимо представить доказательства противоправного выбытия автомобиля из собственности истцов.

В возражениях на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Монтаж и отделка» Лаврушенко Б.Б. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица КПК «Резерв» Сафонов К.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчиков, спорный автомобиль находится у них в залоге.

Представитель третьего лица ООО «Алтайлавстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Поспелихинский», собственником автомобиля марки грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA4X2NA 340, (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 26.07.2012 г. до 10.12.2015 г. являлась Квардакова Н.В. С 10.12.2015 г. до 23.01.2019 г. собственником указанного автомобиля являлась Меграбян И.А. С 23.01.2019 г. по настоящее время собственником указанного автомобиля является Адодин А.М. (т.1 л.д. 99).

Как следует из материалов, представленных ГИБДД, 10 декабря 2015 г. между Квардаковой Н.В. и Меграбян И.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA4X2NA 340, (VIN) №, 2007 года выпуска (т.1 л.д. 38). На основании указанного договора Меграбян И.А. зарегистрировала указанное транспортное средство в РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский».

15.01.2019 г. между Меграбян И.А. и Адодиным А.М. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (т.2 л.д. 108). На основании указанного договора Адодин А.М. зарегистрировал указанное транспортное средство в РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.37 указанного постановления, в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п.39 этого же постановления по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имущества иному лицу.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Для целей применения п.1 и п.2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По запросу суда Арбитражным судом Новосибирской области были представлены документы, согласно которым решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 ООО «Монтаж и отделка» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, 29.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил о недействительности сделок между Свидетель №1 и ООО «Монтаж и отделка»: договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 и акта приема-передачи от 30.05.2016, соглашения о зачете финансовых обязательств от 01.06.2016.

Согласно представленным документам, 15.05.2016 между Квардаковой Н.В. и Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2007 года выпуска, составлен акт приема-передачи. 30 мая 2016 г. между Свидетель №1 и ООО «Монтаж и отделка» была заключена сделка купли-продажи указанного транспортного средства, подписан акт приема-передачи от 30.05.2016 г. (т.1 л.д. 176-181).

01.06.2016 между ООО «Монтаж и отделка» и Свидетель №1 заключено соглашение о зачете финансовых обязательств, согласно которому долг застройщика как покупателя перед участником долевого строительства, как продавцом по договору купли-продажи от 30.05.2016 г. в размере 3279460 руб. засчитывается участнику долевого строительства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15.01.2015, а также по договору участия в долевом строительстве № от 21.11.2013 (т.1 л.д. 186).

Допрошенный в ходе судебного заседания 12.03.2019 г. в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он в 2014 году с согласия своей матери Квардаковой Н.В., являвшейся собственником спорного автомобиля, передал его директору ООО «Монтаж и отделка» ФИО1 в счет оплаты строящихся объектов в виде квартир. В 2015 г. он также с ее согласия передал Котлярову подлинник ПТС на указанный автомобиль. В мае 2016 г. документально оформили совершенные ранее сделки, т.е. оформили договора купли-продажи автомобиля между Квардаковой Н.В. и Свидетель №1 и между Свидетель №1 и ООО «Монтаж и отделка». Акты приема-передачи автомобиля были составлены формально, поскольку автомобиль с документами был передан директору ООО «Монтаж и отделка» ФИО1 ранее. Полученные за автомобиль квартиры им были оформлены в собственность и к настоящему времени реализованы третьим лицам.

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда КПК «Резерв», 26.04.2018 между КПК «Резерв» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. 26 апреля 2018 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Резерв» и Меграбян И.А. был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому Меграбян И.А. предоставила в залог КПК «Резерв» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2007 года выпуска. Право собственности Меграбян И.А. подтверждалось ПТС № (т.2 л.д. 31, 33-36).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от 26.04.2018, залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной     палаты (т.2 л.д. 216-218).

Обратившись в суд с иском, истица Квардакова Н.В. указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, автомобиль был продан Меграбян И.А. без её ведома. Однако, как следует из пояснений истицы и свидетеля Свидетель №1, спорный автомобиль в 2013 г. был передан ее сыном Свидетель №1, с её согласия ООО «Монтаж и отделка» в счет оплаты строящихся квартир, в 2015 г. Свидетель №1 также с её согласия передал директору ООО «Монтаж и отделка» ФИО1 подлинник ПТС на указанный автомобиль, о чем имеется подпись Котлярова. То обстоятельство, что договоры купли-продажи указанного транспортного средства между Квардаковой Н.В. и Свидетель №1, а затем между Свидетель №1 и ООО «Монтаж и отделка» были заключены только в мае 2016г. правового значения не имеет, поскольку спорный автомобиль в 2013 г. фактически выбыл из владения Квардаковой Н.В. в виде оплаты за строящиеся квартиры в ООО «Монтаж и отделка», кроме того, согласно пояснений Свидетель №1, акты приемо - передач 2016 года носили формальный характер, поскольку автомобиль в этот момент не передавался, так как он был передан ранее, в том числе были переданы все документы на автомобиль. Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего (л.д. 62(оборотная сторона), 63) Свидетель №1, 30.12.2013г. и 04.02.2015г., распорядился объектами недвижимости по договорам долевого участия в строительстве № от 21.11.2013 и № от 15.01.2015, по которым было составлено соглашение о зачете финансовых обязательств от 01.06.2016 между Свидетель №1 и ООО «Монтаж и отделка», передав свои права по ним третьим лицам.

Таким образом, Квардакова Н.В. до 10.12.2015г. (момент оформления автомобиля в собственность Меграбян И.А.) добровольно передала спорное транспортное средство вместе со всеми документами, необходимыми для переоформления права собственности, своему сыну, для последующей им реализации автомобиля, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей спорного транспортного средства. То обстоятельство, что в последующем выяснилось, что на спорный автомобиль было оформлено право собственности и произведена перерегистрация в ГИБДД на Меграбян И.А. до документального оформления сделки с ООО «Монтаж и отделка», правового значения не имеет. Передавая фактически автомобиль с документами своему сыну для его отчуждения без составления в тот момент необходимых для этого документов, Квардакова Н.В. тем самым приняла на себя риск возможных негативных последствий, в виде того, что автомобиль может быть не оформлен для тех целей, для которых она его передавала.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Меграбян И.А. при покупке автомобиля SCANIA P114 действовала в рамках гражданского законодательства с разумной осмотрительностью при заключении сделки, поскольку ей был передан автомобиль со всеми необходимыми документами, т.е. свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, договором купли продажи в котором имелась подпись собственника. При перерегистрации автомобиля была осуществлена проверка по учетам АИПС «Автопоиск-Розыск» «ФР-Оповещение». На протяжении практически трех лет с момента покупки и до подачи искового заявления Квардаковой, Меграбян И.А. пользовалась и содержала спорное транспортное средство. В этот период никаких претензий к ней не предъявлялось. Квардакова не интересовалась, где находится автомобиль.

Разрешая требования конкурсного управляющего ООО «Монтаж и отделка» к Адодину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества - транспортного средства SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2007 года выпуска, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Из пояснений Адодина А.М., в момент приобретения спорного автомобиля, он знал о залоге транспортного средства. Согласно документов на автомобиль, Меграбян с 10.12.2015г. является его собственником. Сделка была совершена на возмездной основе с передачей денежных средств.

После приобретения автомобиль был зарегистрирован за Адодиным А.М.

Доказательств того, что Адодин А.М. при покупке автомобиля SCANIA P114 GA4X2NA 340, 2007 года выпуска знал о том, что Меграбян И.А., может не являться законным собственником, в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что Адодин А.М. при покупке спорного автомобиля действовал в рамках гражданского законодательства, ему были предоставлены документы на автомобиль, в том числе ПТС, при заключении договора купли-продажи он знал об имеющемся залоге транспортного средства, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля SCANIA P114 GA4X2NA 340, (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Квардаковой Н.В. помимо её воли, в суд не представлено. Также не представлено доказательств выбытия спорного имущества из собственности ООО «Монтаж и отделка» в результате каких-либо неправомерных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Квардаковой Н.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего ООО «Монтаж и отделка».

Определением Курьинского районного суда от 11 января 2019 г. Квардаковой Н.В. была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения решения по делу.

В силу ч. 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с Квардаковой Н.В., подлежит взысканию в доход муниципального образования «Курьинский район Алтайского края» государственная пошлина в размере 17205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квардаковой Натальи Васильевны к Меграбян Ирине Анатольевне, Адодину Андрею Михайловичу отказать.

Взыскать с Квардаковой Натальи Васильевны в доход муниципального образования «Курьинский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 17205 (семнадцать тысяч двести пять) рублей.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ООО «Монтаж и отделка» в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича к Адодину Андрею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство и запрета на совершение регистрационных действий на грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA4X2NA 340, (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов