Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4102/2020 от 26.06.2020

Судья Мыночка А.И. Дело № 22-4102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Голоты А.В.

подсудимого ТСВ (посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Ткаченко П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ткаченко П.Ю., действующего в интересах подсудимого ТСВ, на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым в отношении

ТСВ, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 (три) месяца, то есть до 24 сентября 2020 года включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог, отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление подсудимого ТСВ и адвоката Ткаченко П.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Павловского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ТСВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст. 180, ч.4 ст.180, ч.4 ст. 180, ч.4 ст.180 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ТСВ под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 24 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ТПЮ, действующий в интересах подсудимого ТСВ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в постановлении не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость содержания ТСВ под стражей. Автор жалобы считает, что доводы суда о том, что ТСВ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что ТСВ имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Краснодаре, имеет семью, у него отсутствует гражданство и источник дохода иного государства. Защитник обращает внимание суда на тот факт, что ТСВ вину в совершении преступлений признает частично, большая часть доказательств по делу уже исследована, на момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в суде первой инстанции допрошены более половины свидетелей, при этом, ни один из свидетелей не сообщал о каком-либо давлении со стороны ТСВ, в связи с чем, довод суда о том, что ТСВ может оказать давление на свидетелей, защитник считает необоснованным. Также автор жалобы считает, что судом были проигнорированы документы, представленные стороной защиты в качестве обоснования ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении ТСВ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Павловского района Фомченко И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ТСВ и защитник ТПЮ поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Голота А.В. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 24 декабря 2019 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

При поступлении дела в суд срок действия меры пресечения в отношении ТСВ продлен.

Оспариваемым постановлением суда от 17 июня 2020 года срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяца, то есть до 24 сентября 2020 года включительно

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ТСВ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст. 180, ч.4 ст.180, ч.4 ст. 180, ч.4 ст.180 УК РФ. Помимо подсудимого ТСВ подсудимыми по делу являются еще 2 лица.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведения и документы, представленные защитником в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, судом исследованы. Данные, характеризующие личность подсудимого, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ТСВ под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ТСВ меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.