Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 ~ М-575/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-547/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                                    г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                     Блаженовой Т.М.,

при секретаре                                 Харламовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.И. к Родионову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Кемский городской суд с исковым заявлением к Родионову В.В. с названными требованиями обратился Родионов В.И. по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 33,7 кв.м, собственником которой является Администрация Кемского городского поселения. В данной квартире зарегистрированы кроме него- его жена и ответчик Родионов В.В.

Ответчик был прописан в данную квартиру 08.06.1995 года. В 1997 году он перестал проживать с матерью ответчика и они съехали из квартиры, поживали отдельно. С этого времени никаких отношений не поддерживали, ответчик квартирой не пользовался, участия в оплате коммунальных услуг не принимал, не производил и не оплачивал ремонт квартиры, каких-либо вещей не имеет в квартире. Фактическое проживание ответчика ему не известно.

С 2000 года он зарегистрировал брак с <данные изъяты>., 28.07.2005 года он зарегистрировал ее в свою квартиру, в ней проживают по настоящее время. На иждивении у них двое приемных детей, которые находятся под опекой. В настоящее время возникла необходимость приватизировать данную квартиру с целью обмена для улучшения жилищных условий, но ответчик сниматься с регистрации в данной квартире не желает по неизвестной ей причине.

В настоящий момент членом семьи Родионов В.В. не является, с 1997 года не проживает в спорном жилом помещении, в период с 2011 года до сентября 2014 года жил в <адрес>. Просит признать Родионова В.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Родионов В.И.. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что данную квартиру получил, как молодой специалист, с матерью ответчика брак не заключал, она была зарегистрирована в <адрес>, сын жил с ней. В настоящее время ответчик членом его семьи не является, в одной квартире проживание невозможно.

Ответчик Родионов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они с матерью ушли из квартиры, так как родители ругались между собой. После смерти матери он жил у родственников. Сейчас он живет у тети, устроился на работу. Когда исполнилось 18 лет, ушел в армию. Собрался создать семью и хочет жить в спорной квартире, но истец решил ее продать. Вещей его в квартире нет. Своего жилья нет, зарплата будет около 20 тысяч, только что устроился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетеля со стороны истца <данные изъяты> пояснившего, что семью истца знает давно, около 10 лет ответчик с отцом не проживает, по какой причине –ему не известно, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в квартире по адресу : <адрес> зарегистрированы с 1995 года Родионов В.И., Его сын Родионов В.В., с 2005 года жена истца –<данные изъяты>.

Квартира является муниципальной, предоставлена истцу по ордеру № от 2261 года от 18.05.1995 года.

27 октября 2011 года заключен договор социального найма на данное жилое помещение с истцом и членами его семьи: сыном Родионовым В.В., женой <данные изъяты>

Исходя из ч.1. ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

С 1997 года ответчик не проживает совместно с сыном, имеет другую семью, вещей ответчика в квартире не имеется. Кроме того, квартира является однокомнатной, как пояснил в суде ответчик желание поселиться в семье продиктовано намерениями создать свою семью, совместное проживание двух семей в спорной квартире невозможно.

Установлено, что с 1997 года истец перестал проживать совместно с матерью ответчика, она и ответчик выехали из спорного жилого помещения. По достижению ответчиком совершеннолетия с 17.08.2010 года до настоящего времени он проживал у родственников, затем на съемной квартире, плату за содержание спорной квартиры не вносил, каких-либо мер к заселению в квартиру длительное время не предпринимал, в судебные органы с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, таким образом добровольно отказавшись от исполнения договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы ответчик о том, что у него не имеется другого жилого помещения, заработная плата не позволяет его приобрести, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в разъяснениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 02.07.2009 ГОДА № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Каких –либо объективных доказательств невозможности вселения в спорную квартиру из-за наличия препятствий со стороны истца или вынужденного характера отсутствия в жилом помещении ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Родионов В.В.. в квартире длительное время не проживает, каких –либо его вещей в спорном жилом помещении не имеется, выехал на иное постоянное место жительства, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, таким образом добровольно от казался от договора социального найма, суд признает Родионова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Родионова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу : <адрес>.

Решение является основанием для снятия Родионова В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу соответствующими службами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 08.12.2014 года.