Решение по делу № 2-4927/2012 ~ М-5094/2012 от 07.11.2012

2- 4927 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истицы Дремайло К.А.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лычковской Н.П.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремайло К.А. к индивидуальному предпринимателю Лычковской Н.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ИстецДремайло К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лычковской Н.П. ( далее ИП Лычковская Н.П) об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП Лычковской Н.П. с 15 августа 2012 года по 09 января 2012 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10458 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 261 руб. 71 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2011 года истец обратилась в юридическое агентство «<П>», расположенное в <адрес> с целью трудоустройства на должность секретаря. После собеседования у работодателя 15 августа 2011 года приступила к работе и проработала по 03.08.2012 года. Heсмотря на то, что была принята на работу и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей 15.08.2011 года, трудовой договор был заключен лишь 10.01.2012 года, что подтверждается трудовой книжкой. 03.08.2012 года трудовые отношения были прекращены. Согласно трудового договора заработная плата определена в 5000 рублей, тогда как размер заработной платы выплачивался выше указанной суммы. При увольнении работодателем был произведен расчет, однако период времени отработанный без оформления трудовых отношений ИП Лычковской во внимание был не взят. В июле 2012 года в бухгалтерской документации указано, что истец была в отпуске, однако в данный период находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые функции. При увольнении не была получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10458 рублей. В связи с тем, что работодателем своевременно не был оформлен трудовой договор, не произведены соответствующие выплаты при увольнении, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за причиненный моральный вред и проценты за несвоевременно произведенные выплаты при увольнении в вышеуказанных размерах. ( л.д. 2-3)

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования с приложением письменного расчета денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ( л.д. 50-53)

В судебном заседании истец Дремайло К.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Лычковская Н.П. в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что Дремайло К.А. была принята на работу по личному заявлению на должность системного администратора с 10.01.2012г. Все документы по трудоустройству, выплате заработной платы оформляет ООО «<В>». По истечении шести месяцев после трудоустройства Дремайло К.А. воспользовалась правом на ежегодный отпуск. В период работы у ИП Лычковской Н.П. все выплаты были назначены и выплачены согласно штатному расписанию. Полагает, что поводом для подачи вышеуказанного искового заявления послужило то, что Лычковской Н.П. было подано исковое заявление к Дремайло К.А. мировому судье судебного участка №5 о взыскании суммы по договору займа. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ и статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течении трех месяцев с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Дремайло К.А. находилась в отпуске со 02.07.2012г. по 19.07.2012г., отпуск предоставлен за период работы с10.01.2012г. по 30.06.2012г. Отпускные были получены 02.07.2012г., в связи с чем полагает, что при предъявлении требований о начислении компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в сумме 10458 рублей пропущен срок обращения в суд. Заявление о восстановлении пропущенного срока, а также уважительных причин его пропуска Дремайло К.А. не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные и дополнительны условия трудового договора.

Из вышеуказанных норм закона следует, что отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из материалов дела следует, что Лычковская Н.П. является индивидуальным предпринимателем с осуществлением экономической деятельности в области права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д.13-14), свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе ( л.д. 11, 12). Руководителем юридического агентства «<П>» является Лычковская Н.П., которая единолично имеет право допуска работников к работе, приема и увольнения работников.

В ходе судебного заседания установлено, что прием на работу истца Дремайло К.А. к ИП Лычковской Н.П. был осуществлен по личному заявлению истца о приеме на работу в качестве системного администратора с 10 января 2012 года ( л.д. 15)

Приказом ( распоряжением) о приеме на работу от 10 января 2012 года Дремайло К.А. принята на работу системным администратором в юридическое агентство «<П>». В приказе о приеме на работу истец принимается на должность системного администратора без срока испытания с должностным окладом 3125 рублей, надбавкой 1875 рублей ( л.д. 16)

Факт написания вышеуказанного заявления о приеме на работу, а также ознакомление с приказом о приеме на работу под роспись в судебном заседании истцом не оспаривался.

03 августа 2012 года в связи с поступившим заявлением истицы об увольнении с должности системного администратора по собственному желанию ( л.д. 22), на основании приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником от 03.08.2012 года Дремайло К.А. уволена по собственному желанию ( л.д. 25)

В трудовой книжке Дремайло А.К. внесены сведения о приеме на работу в качестве системного администратора и увольнении с указанной должности от ИП Лычковской Н.П. с 10.01.2012 года по 03.08.2012 года ( л.д. 7)

Из материалов дела следует, что истец Дремайло К.А. заявление о приеме на работу с 15 августа 2011 на должность секретаря юридического агентства «<П>» не писала, приказ о ее приеме на работу с 15 августа 2011 года не издавался, запись о приеме истца на работу с 15 августа 2011 в трудовую книжку не производилась.

Стороны не оспаривали данные обстоятельства

В подтверждение факта допуска до работы в качестве секретаря без оформления трудового договора в письменном виде с 15 августа 2011 года до 09.01.2012 года, истец Дремайло К.А. в судебном заседании ссылалась на то, что в августе 2011 года ее знакомая Н.В. посоветовала индивидуальному предпринимателю Лычковской Н.П. принять на работу истицу в качестве секретаря. Перед приемом на работу истец прошла собеседование с работодателем с ИП Лычковской Н.П. Перед выходом на работу ей позвонила Н.В. и сообщила дату выхода на работу. Заявление о приеме на работу не писала, 15 августа 2011 года пришла в офис «<П>», Н.В. рассказала о должностных обязанностях, однако с должностной инструкцией в письменном виде не знакомила. С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомили на словах. Работодателем было оговорено, что истец принимается с испытательным сроком на два месяца, после чего будут оформлены официально трудовые отношения. Зарплата была предложена в двух вариантах: либо 7000 рублей и истец самостоятельно оплачивает налоги, либо 5000 рублей, но налоги оплачивает работодатель. Истец согласилась на 5000 рублей, тогда как фактически получала заработную плату в большем размере, с чем истица была согласна. Официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении писала принять на работу с 10.01.2012года. He просила принять на работу с августа 2011 года, т.к. пошла на уступки работодателю, не хотела конфликтовать, полагала, что приказ будет изменен.

Проверяя обоснованность доводов истца о допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности секретаря в юридическое агентство « <П>» с 15 августа 2012 года по 09 января 2012 года с ведома и по поручению ИП Лычковской Н.П., в судебном заседании была допрошена свидетель Н.В. пояснившая суду, что ранее работала с апреля 2006 года по 19 января 2012 года в качестве юрисконсульта. Дремайло К.А.знает с августа 2011 года, она встречается с ее двоюродным братом. Когда стало известно, что его девушка ищет работу, и поскольку в офис требовался сотрудник, она ( Н.В.) предложила прийти Дремайло К.А. к Лычковской на собеседование. Дремайло К.А. взяли на работу в августе 2011 года на место секретаря Л., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, в дальнейшем Дремайло К.А. была оформлена системным администратором. Дремайло В.А. вышла на полный рабочий день, свою учебу в институте она старалась посетить в обеденное время. Она ( Н.В.) неоднократно подсказывала Дремайло К.А. написать заявление о трудоустройстве по окончании испытательного срока. Только в январе 2012 года Дремайло К.А. написала заявление, т.к. Клыкова Н.В. увольнялась, и нужен был работник в офис. Зарплата фиксировалась в черновых записях, но велись и ведомости. Доказать наличие черновых записей по зарплате затруднительно.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля, суд приходит к выводу, что указанные свидетелем Н.В. обстоятельства в полной мере не отражают наличие трудовых отношений между сторонами, а также того, что истец Дремайло К.А. была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя. Наоборот, из объяснений свидетеля следует, что работник личного заявления о приеме на работу с 15 августа 2011 года в качестве секретаря работодателю не подавал, трудовые отношения были оформлены на основании поданного истцом заявления о приеме на работу в качестве системного администратора с 10 января 2012 года.

Объяснения свидетеля Н.В. о том, что Дремайло К.А. была принята на работу на период отсутствующего работника Л., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд оценивает критически, поскольку исходя из представленных доказательств судом установлено, что Л. никогда секретарем не работала, а была принята на работу на должность юрисконсульта, что объективно подтверждается письменным заявлением Л. о приеме на работу на должность юрисконсульта ( л.д. 55), приказом о приеме на работу от 03.10.2007 года ( л.д. 56), трудовым договором от 03.10.2007 года, заключенного с Л. о приеме на должность юрисконсульта ( л.д. 57), копией штатного расписания, действующего с 03.10 2007 года, из которого следует, что у ИП Лычковской Н.П. в штате не предусмотрена должность секретаря ( л.д. 58)

Судом установлено, что исполнять работу юрисконсульта на период отпуска Л. по уходу за ребенком истец не могла в связи с отсутствие квалификации, соответствующего образования, что в судебном заседании не оспаривалось истцом Дремайло К.А.

Суд критически оценивает объяснения истца Дремайло К.А. о том, что по распоряжению работодателя она производила сдачу и снятие с пульта охраны офиса юридического агентства «Правовая линия», поскольку по сообщению начальника ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ Дремайло К.А. в списках ответственных лиц по сдаче и снятию офиса с ПЦО в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на значится ( л.д. 68).

При этом не является объективно бесспорным доказательством нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком ссылка истца на выполнение работ в интересах ИП Лычковской Н.П., в том числе при заполнении почтовых реестров отправки заказных писем, что подтверждено материалами принятого на обозрение судом гражданского дела № по иску гражданина к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости.

Из объяснений ответчика ИП Лычковской Н.П. следует, что ее бывший работник Н.В. обратилась к ней в августе 2011 года по поводу приема на работу ее будущей родственницы. Поскольку Дремайло К.А. не имела юридического образования и опыта работы, она сказала, что если Н.В. ее научит, и она будет справляться, то готова будет взять на работу нового работника. Дремайло К.А. несколько раз приходила в офис, знакомилась с работой. Поручений по отправке почтовой корреспонденции ИП Лычковской Н.П. истцу не давала. ДД.ММ.ГГГГ Дремайло К.А. написала официально заявление о приеме на работу, после чего был издан приказ о приеме на работу на новую должность системного администратора.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период с 15 августа 2011 года по 09 января 2012 года Дремайло К.А. не могла исполнять должностные обязанности по должности секретаря, поскольку таковая должность в юридическом агентстве «<П>» отсутствовала. Истцом не представлено суду доказательств, что, обучаясь на очном отделении в Красноярском государственном педагогическом университете им. Астафьева на 3 курсе, Дремайло К.А. могла совмещать обучение с трудовой деятельностью у ИП Лычковской Н.П. с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ИП Лычковская выплачивала Дремайло К.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 января 2012 года, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

Ввиду отсутствия подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений с 15 августа 2011 года по 09 января 2012 года в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений следует отказать.

Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении за необоснованностью заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что фактически заработная плата в январе 2012 года и последующие выплаченные заработные платы не соответствуют отраженным размерам заработных плат, указанных в бухгалтерской отчетности. Так, по утверждению истца в период с 15.08.2011 года по 03.08.2012 года ИП Лычковской Н.П. истцу были произведены выплаты по заработной плате: сентябре 2011 года (за период работы с 15.08 по 30.09 – 7500 рублей); в октябре, ноябре 2011 года – по 6000 рублей; в декабре 2011 года, январе, 2012 года – по 7000 рублей; в феврале 2012 года- 9000 рублей; в марте 2012 года – 10000 рублей; в апреле 2012 года – 12000 рублей; в мае 2012 года -13000 рублей; в июне, июле 2012 года – по 11000 рублей. Итого заработная плата за весь период составляет 75500 рублей, среднедневная заработная плата 290, 50 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 10458 ( 290, 50*36)

Между тем, в обоснование указанных доводов истцом никаких письменных документов не представлено.

Тогда как в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен приказ о приеме на работу Дремайло К.А., в котором предусмотрен размер заработной платы, не превышающий 5000 рублей ( л.д. 16), справка по форме №2-НДФЛ « Справка о доходах физического лица за 2012 год», согласно которой ИП Лычковская производила отчисления в налоговую инспекцию, исходя из размера заработной платы 5000 рублей ( л.д. 30), справка об отчислениях взносов в ПФР ( л.д. 33), письменный расчет оплаты отпуска из размера оплаты 5000 рублей в месяц ( л.д. 24), записка - расчет при прекращении трудового договора ( л.д. 23), платежные ведомости о выплате работнику отпускных и расчета при увольнении, где имеется собственноручная подпись работника ( л.д. 31-32, 34-35)

При таких обстоятельствах правовых оснований произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера оплаты труда, указанной истцом, не имеется, поскольку размер заработка определен соглашением сторон 5000 рублей.

Несостоятельны доводы истца о том, что работодателем не произведена оплата труда в июле 2012 года.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с графиком отпусков системному администратору Дремайло К.А. за период работы с 10 января 2012 года по 30 июня 2012 года был предоставлен очередной отпуск с 02 июля 2012 года по 19 июля 2012 года ( л.д. 18)

С приказом( распоряжением) о предоставлении отпуска со 02 июля 2012 года по 19 июля 2012 года работник был лично ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца ( л.д. 19) Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работник отзывался из очередного отпуска для осуществления трудовых обязанностей, исполнял свои должностные обязанности в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено нарушение трудовых прав истца незаконными действиями работодателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дремайло К.А. к индивидуальному предпринимателю Лычковской Н.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова