Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 (2-6596/2018;) ~ М-5304/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Белоусовой Е.В. Захаровой Е.В.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусовой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Ангара», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, 12 115 руб. страхового возмещения, убытков 19 922,50 руб., неустойки 51 572 руб., финансовой санкции 21 800 руб., расходов по составлению досудебной претензии 5 000 руб., судебных расходов 20 600 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2018г., автомобилем истца – Лада Гранта, госномер (№), были получены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО СК «Опора», но, поскольку с 19.03.2018г. обязательства страховщика перешли к АО «СК «Ангара», Белоусова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Поскольку первое обращение истца к страховщику и последующая претензия были проигнорированы, Белоусова Е.В. самостоятельно организовала проведение экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена в сумме 37 200 руб. До настоящего времени выплата не осуществлена, а равно как и не возмещены убытки Белоусовой Е.В., в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Белоусова Е.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 20.11.2018г. Захарова Е.В., доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Ангара» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, никаких ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании изложенного, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 19.03.2018г. у <адрес> произошло ДТП с участием ТС (№), госномер (№), под управлением водителя (ФИО1) и ТС Лада 215020 Гранта, госномер (№), под управлением водителя Белоусова А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 36СС №122060. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), что подтверждается соответствующим определением.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Лада 215020 Гранта, госномер (№) – Белоусовой Е.В. была застрахована в СК «Опора», полис серии (№).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, 19.03.2018 г. в АО «СК ОПОРА» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК Ангара». Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК Ангара» и АО «СК ОПОРА». Датой начала исполнения ООО «СК Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018 г.

    29.05.2018г. Белоусова Е.В. направила в адрес ООО «СК «Ангара» заявление о страховом событии, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Заявление получено страховщиком 06.06.2018г., однако, осмотр поврежденного ТС организован не был, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, 04.07.2018г. потерпевшая направила в адрес Общества уведомление о самостоятельно организованном осмотре, сообщив о необходимости явки представителя страховщика 23.07.2018г. в 16 час.00 мин. по адресу: <адрес>. Уведомление получено ответчиком 09.09.2018г., однако представитель на осмотр направлен не был, о чем свидетельствует составленный экспертом-техником и собственником Белоусовой Е.В. акт от 23.07.2018г.

    Согласно экспертному заключению № 8-254 от 23.07.2018г., выполненному ИП (ФИО2), стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) составляет 37 200 руб. (с учетом износа).

    Заключение эксперта, вместе с претензией были направлены в ООО «СК «Ангара» 31.07.2018г. и получено последним 06.08.2018г.

    16.10.2018г. ответчиком осуществлена страховая выплата в неоспариваемой сумме 25 085 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

    В связи с частичной выплатой возмещения, Белоусова Е.В. просит взыскать со страховщика 12 115 руб. (37 200-25 085). Признавая настоящее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Законодательно в ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба подтвержден истцом надлежаще, о чем представлено соответствующее экспертное исследование.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение от 23.07.2018г. № 8-254 составлено экспертом ИП (ФИО2) – (ФИО3) имеющим соответствующую квалификацию, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников под № 412, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, составлено на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. Каких либо возражений против заключения экспертизы, представленной Белоусовой Е.В. в качестве доказательства, не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется, ответчиком она не оспорена, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, опровергающей доводы эксперта калькуляции, не представлено.

На основании изложенного, с ООО «СК «Ангара» полежит взысканию страховое возмещение в размере 12 115 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Белоусова Е.В. просит взыскать неустойку в сумме 51 572 руб., расчет следующий: за период с 29.06.2018г. по 16.10.2018г. исходя из суммы возмещения в размере 37 200 руб., неустойка составит 40 548 руб.; за период с 17.10.2018г. по 16.01.2019г. исходя из суммы недоплаченного возмещения 12 115 руб., неустойка составит 11 024 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 86).

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, отсутствия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и установленного факта злоупотребления правом со стороны Белоусовой Е.В., отсутствия ходатайства ответчика о ее снижении, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 51 572 руб. является соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме с ООО «СК «Ангара».

В соответствии с абз.3 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Белоусова Е.В. просит взыскать финансовую санкцию в сумме 21 800 руб., исходя из периода неисполнения обязательства с 29.06.2018г. по 16.10.2018г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком он не оспорен. Учитывая изложенное, того, что все обращения Белоусовой Е.В. к страховщику остались без ответа, факта частичной выплаты возмещения лишь 16.10.2018г., то есть после обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в полном размере, то есть в сумме 21 800 руб.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Учитывая обстоятельства настоящего дела, установленный факт нарушения прав Белоусовой Е.В., требования последней об уплате штрафа обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать штраф в полном размере – 6 057,50 руб. (37 200-25 085)/2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За производство экспертизы и составление акта осмотра поврежденного ТС, Белоусова Е.В. внесла в кассу ИП (ФИО2) 17 500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 25.05.2018г., 23.07.2018г., квитанциями на оплату услуг №№ 000189,000190. Убытки в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию, однако суд считает возможным снизить их до 1 000 рублей.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

18.09.2018г. между Белоусовой Е.В. и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор об оказании юридической помощи № 364/18, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ООО «СК «Ангара» по страховому случаю от 19.03.2018г. Услуги по договору, в сумме 7 000 руб., оплачены в полном объеме, о чем представлена квитанция от 18.09.2018г.

21.11.2018г. между ООО «Автоюрист36» и Белоусовой Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость работ определена в сумме 6 000 руб. за каждое судебное заседание. Как следует из акта выполненных работ, квитанций № 00160 от 21.11.2018г. и № 001661 от 16.01.2019г. истцом оплачено по договору 12 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях 21.11.2018г. и 16.01.2019г.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, документальное подтверждение расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере, из которых: 7 000 руб. составление искового заявления, 12 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 6 000руб. за каждое), признавая их разумными.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 422,50 рублей, данные расходы являются необходимыми, подтверждены надлежаще, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

    Белоусова Е.В. просит взыскать с ООО «СК «Ангара» расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на конкретное представительство интересов Белоусовой Е.В. по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению могут быть взысканы с ООО «СК «Ангара».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 559,74руб. в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Белоусовой Елены Вячеславовны страховое возмещение в сумме 12 115 рублей, расходы за производство экспертизы 17 500 рублей, неустойку в сумме 51 572 рубля, финансовую санкцию в размере 21 800 рублей, штраф в сумме 6 057,50 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 2 422,50 рубля, расходы по составлению досудебной претензии 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 19 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей, а всего: 133 567 рублей.

В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 559,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                              С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 21.01.2019г.