Решение по делу № 2-1667/2020 от 28.08.2020

    Дело № 2-1667 /2020

    37RS0010-01-2020-000252-86

    Решение

    Именем Российской Федерации

    28 октября 2020 года                                                                       город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

    при секретаре Родионовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Строгановой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Строгановой В.Е. (до заключения брака Тарасенко) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

    Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 3304914. 15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору займа № №. По условиям указанного договора микрозайма N ООО МФК "Мани Мен" предоставил ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей на период 98 дней и установлением процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок ответчик заемные денежные средства не вернула, чем нарушила принятые на себя обязательства, задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 15.10.2018 составила 228786,28 рубль, из которых сумма основного долга - 50000 рублей, сумма процентов 175561,28 рубль, сумма штрафа - 3225 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также оплаченную сумму государственной пошлины в размере 5487,86 рубля.

21.05.2020 по данному гражданскому делу судом было вынесено заочное решение, которым исковые ООО «АйДи Коллект» были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 28.08.2020 на основании поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, указанное заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

    Представитель истца ООО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

    Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 17.08.2016 г. между Тарасенко В.Е., которая после заключения брака сменила фамилию на Строганову (л.д. 70), и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор займа № 3304914, на основании которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 50000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика на срок 98 дней (л.д. 13-16).

    Индивидуальными условиями договора потребительского займа от 17.08.2016 предусмотрено, что процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 10 день срока займа (включительно) – 694,36 % годовых; с 11 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) 10,18% годовых; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа (включительно) – 12,04% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа (включительно) – 15,09% годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно) – 20,21% годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа (включительно) – 30,59% годовых; с 85 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) – 62,88% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 2097,60% годовых; (п. 4 Индивидуальных условий).

    Исходя из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № №, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами.

    Согласно заключенной оферте на предоставления займа № 3304914 от 17.08.2016, Общих условий ответчик должна была возвратить кредитору сумму в размере 61190,29 руб., в том числе 11190,29 руб. в течение срока действия договора (98 дней), займ может быть погашен досрочно, полностью или частично, без предварительного уведомления кредитора в любой день. Кроме того, возврат суммы займа возможен путем внесения семи платежей в размере по 8741,47 рублей каждый, начиная с 31.08.2016, с последующим внесением платежа каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

    Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа), ответчиком получены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

    Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 17.08.2016 предусмотрено условие об уступке прав требования, без дополнительного согласования, которое согласовано сторонами при заключении договора.

    15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» образовавшуюся на дату уступки задолженность по договору с ответчиком.

    На основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-№02, заключенного 15.10.2018, ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступает, а ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем "должники", наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности. При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования, по которым цедент уступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора, уже наступили.

    Согласно п. 1.3 договора уступки прав, уступаемые цедентом, в соответствии с настоящим договором права требования, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора.

    Из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от 15.10.2018 года № ММ-№02 следует, что право требования по договору займа № 3304914 от 17.08.2016 заключенному с Тарасенко (Строгановой) В.Е., на сумму основного долга в размере 50000 рублей, процентов в размере 175561,28 рублей, штрафов в размере 3225 рублей перешло к ООО «АйДи Коллект».

    ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 228786,28 рублей (л.д. 18). При этом, какого либо требования об изменении даты возврата долга истцом не указано, то есть срок возврата займа не изменен.

    В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

    Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Исходя из буквального толкования положений договора займа, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, после получения уведомления о новом кредиторе внесение платежей в счет погашения задолженности по договору не производит, равно как и какие-либо обязательства перед предыдущим кредитором не исполняет, право требования задолженности на 15 октября 2018 г. передано ООО "АйДи Коллект", истец имеет право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному ООО МФК "Мани Мен" с ответчиком на тех условиях, и в объеме переданных прав по договору.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 3 июля 2016 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

    Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Таким образом, законодатель ограничил начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Указанные требования закона были соблюдены.

    При определении подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов за пользование займом истцом учтены положения п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 17.08.2016 года (заключенному после 29.03.2016 г.) не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

    Размер процентов определен с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

    Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

    Поскольку, как усматривается из материалов дела, обязательства по погашению займа ответчиком нарушены, в связи с чем кредитор в соответствии с условиями договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3225 руб., который суд считает соответствует последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки, не имеется.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей, в установленный срок, ответчик не возвратила сумму займа и проценты.

    Истец 09.04.2019 обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района города Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № 3304914 от 17.08.2016. 17.04.2019 был вынесен судебный приказ, который 10.07.2019 был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по Договору займа № 3304914 от 17.08.2016 составила в размере 228786,28 руб. в том числе, 50000 руб. - основной долг, 175561,28 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3225 руб. – сумма задолженности по штрафам.

    Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

    С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Ответчик просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, который по ее мнению, истек на дату обращения истца в суд. При рассмотрении данного вопроса суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Исходя из положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что по условиям Договора займа № № от 17.08.2016, микрозайм в размере 50000 рублей предоставлен ответчику на 98 дней, то есть до 22.11.2016 года.

    Договором предусмотрено, что уплата заемщиком суммы займа и процентов должны быть возвращены кредитору в течение срока действия договора.

    Как следует из материалов дела, 09.04.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика.

    17.04.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. В дальнейшем по заявлению ответчика определением мирового судьи от 10.07.2019 судебный приказ был отменен.

    Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 17.08.2016, срок возврата займа – 98-й день (22.11.2016) с момента передачи денежных средств ответчику (17.08.2016). Таким образом, течение срока исковой давности началось с 23.11.2016 года.

    Обращение истца за выдачей судебного приказа (09.04.2019) приостановило течение срок исковой давности до 10.07.2019 (отмена судебного приказ), и с учетом приостановления течения срока исковой давности на 93 дня, срок исковой давности истекал 23.02.2020.

    Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 22.01.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5487,86 руб., подтверждены платежными поручениями (л.д. 25,26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Требования ООО «АйДи Коллект» к Строгановой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

    Взыскать с Строгановой Виктории Евгеньевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № № от 17.08.2016 года по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 228786,28 рублей, в том числе, сумма основного долга 50000 рублей, сумма процентов 175561,28 рублей, штраф 3225 рублей, государственную пошлину в размере 5487,86 рублей, всего взыскать 234274,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                  М.Б.Андреева

    Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.